Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2015 по делу n А56-186/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2015 года

Дело №А56-186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Милашунас Ю.А.

при участии: 

от истца: Смольская Е.Ф. (паспорт 4007 041776, выдан 16.10.2006 в 44 ОМ)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25470/2015)  Смольской Елены Фридриховны на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 по делу № А56-186/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску (заявлению) Смольской Елены Фридриховны

к Нотариусу Агафоновой Елене Олеговне

установил:

Смольская Елена Фридриховна (далее - истец, податель жалобы) обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к нотариусу Агафоновой Елене Олеговне (далее - ответчик), в связи с совершением нотариусом Агафоновой Е.О. нотариальных действий.

Определением от 03.03.2015 иск возвращен Смольской Е.Ф.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 определение от 03.03.2015 отменено, вопрос о приеме искового заявления направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 07.07.2015 исковое заявление принято к производству, суд назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание.

Определением от 07.09.2015 г. судом производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью рассмотрения данного спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе ее податель просит определение суда первой инстанции от 07.09.2015 г. отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании Смольская Е.Ф. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Нотариус Агафонова Е.О. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в суд не явилась, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Смольская Елена Фридриховна  обратилась к нотариусу Агафоновой Елене Олеговне за удостоверением согласия супругу на продажу 1/2 (одной второй) доли квартиры, находящейся в Санкт-Петербурге, улица Репищева, дом 17, корпус 1, квартира 17.

Нотариусом Агафоновой Еленой Олеговной  за удостоверение согласия 78 АА 8071214 от 19.12.2014 был взыскан нотариальный тариф в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, за свидетельствование верности копии указанного согласия был взыскан нотариальный тариф в размере 10 (десять) рублей 00 копеек и за свидетельствование верности копии повторного свидетельства о заключении брака серии I-AK N 777707, выданного Дворцом бракосочетания N 1 Санкт-Петербурга 04 августа 2005 года, был взыскан нотариальный тариф в размере 10 (десять) рублей 00  копеек.

Полагая неправомерными действия нотариуса в части правильности заверения копии, получения денежной платы за нотариальное обслуживание, понуждения к подтверждению подписью оплаты в реестре нотариальных услуг лицом, которое оплату не производило, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Между тем спор по настоящему делу не относится к категории экономических и не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли.

Деятельность занимающихся частной практикой нотариусов, которые на профессиональной основе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, является особой юридической деятельностью, она осуществляется от имени государства, что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов и предопределяет специальный публично-правовой статус нотариусов.

Таким образом, частные нотариусы совершают нотариальные действия, которые не подпадают под понятие предпринимательской или экономической деятельности, и потому к числу граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относятся.

  В соответствии со статьей 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

С учетом изложенного следует признать, что в рамках искового производства настоящий спор арбитражному суду не подведомственен, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в соответствии со статей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по нему должно быть прекращено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о прекращении производства по делу и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм права, способных привести к принятию неправильного судебного акта, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.09.2015 по делу №  А56-186/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало