Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2015 по делу n А56-11000/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2015 года

Дело №А56-11000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Милашунас Ю.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Ким Д.Н. по доверенности от 05.01.2015

от ответчика (должника): Никитин Н.А. по доверенности от 10.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20649/2015)  ООО "ПЕТРОМЕТАЛЛ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 по делу № А56-11000/2015 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Лист СПб"

к ООО "ПЕТРОМЕТАЛЛ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лист СПб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОМЕТАЛЛ" о взыскании 999 757 руб. 35 коп. задолженности и 729 802 руб. 19 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 16.02.2015, по договору поставки от 28.03.2014 № 1/2014 (далее – Договор).

Решением суда от 25.06.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПЕТРОМЕТАЛЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. В обоснование жалобы ответчик указывает на неверное определение истцом периода начисления неустойки, а также на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  в соответствии с условиями Договора ответчик (поставщик) обязался передать в собственность покупателю, а последний – принять и оплатить продукцию, наименование, количество, ассортимент, цена которой указываются в согласованных сторонами спецификациях или счетах, дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью Договора (пункты 1.1, 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата производится путем 100% предоплаты продукции в течение трех банковских дней с момента выставления счета.

Во исполнение Договора истцом ответчику 01.04.2014 в качестве предварительной оплаты перечислены денежные средства в сумме 10 083 757 руб. 35 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Пунктом 5.2 Договора определен срок поставки продукции - до 11.07.2014.

Условиями пункта 5.3 Договора предусмотрено, что в случае непоставки товара в названный срок денежные средства подлежат возврату на расчетный счет покупателя в течение трех календарных дней.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара и возврата денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты, истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что в случае невозврата денежных средств в вышеуказанный срок, начисляется пеня в размере 30% годовых от суммы невозвращенных денежных средств.

Доказательства поставки продукции или возврата денежных средств на сумму 999 757 руб. 35 коп. в дело не представлены.

Судом первой инстанции обоснованно был отклонен довод Ответчика о наличии заключенного между сторонами дополнительного соглашения № 1 к договору поставки № 1/2014 от 28 марта 2014 г., которым установлен иной срок поставки товара, в связи с тем, что данный довод Ответчика не был подтвержден надлежащими доказательствами, а именно: Ответчик не представил суду оригинал указанного дополнительного соглашения.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно п. 6 ст. 71 Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонил довод Ответчика о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Информационном письме от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

 Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Представленные Ответчиком сведения о том, что размер процентной ставки Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» по кредитованию малого бизнеса (форма кредита «Бизнес-Овердрафт») составляет 14,08% годовых; а размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям составляет от 11,61% годовых не подтверждают того, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды и, следовательно, не могут служить основанием для уменьшения договорной неустойки в рамках ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 7.1 Договора договор действует до 31.12.2014 года. В части платежей договор действует до окончания расчета между сторонами и окончание срока действия Договора не освобождает Стороны от исполнения денежных обязательств по Договору.

Согласно п. 7.2 указанного договора Договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год, в случае если сторона не заявит иное.

До настоящего момента Стороны не заявляли о намерении расторгнуть Договор поставки, таким образом, указанный Договор поставки является действующим. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал представленный Истцом расчет неустойки по 16.02.2015 правильным.

            Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

            Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.06.2015 по делу №  А56-11000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало