Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2015 по делу n А56-28475/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2015 года

Дело №А56-28475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     02 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Милашунас Ю.А.

при участии: 

от истца: Глущенко Г.О. по доверенности от 15.04.2015

от ответчика: Шкурихин Д.А. по доверенности от 01.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23118/2015)  Общества с ограниченной ответственностью "Рындин Эдженси"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 по делу № А56-28475/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Общероссийской общественной организации "Федерация бобслея России"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рындин Эдженси"

о расторжении договора и взыскании 149 100 руб. 00 коп.,

установил:

Общероссийская общественная организация "Федерация бобслея России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рындин Эдженси" о расторжении договора № 140Р от 30.09.2014 и взыскании 149 100 руб. 00 коп., составляющих 106 500 руб. 00 коп. предоплаты и 42 600 руб. 00 коп. неустойки за ненадлежащее выполнение работ.

Решением от 28.07.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части взыскания предоплаты по договору в размере 106.500руб. и неустойки в размере 42.600руб.

В обоснование жалобы ссылаясь на выполнение условий договора в части подготовки технического задания, создания дизайн макета, а также на покупку лицензионного программного обеспечения CMS. Кроме того, ответчик ссылается на просрочку истцом передачи паролей от сервера, на котором должен был располагаться сайт, что, по мнению ответчика, и повлекло просрочку исполнения условий договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что отдельные элементы договора без конечного результата – создания сайта не представляют для истца никакой ценности и не могут быть использованы по назначению, а также на то, что акт сдачи-приемки работ сторонами не подписан, результаты работ ответчиком не передавались и истцом приняты не были.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был подписан договор № 140Р от 30.09.2014 на разработку интернет-сайта ООО "Федерация бобслея России". Стоимость работ составляет 213 000 руб. 00 коп. Срок выполнения работ составляет 29 рабочих дней после согласования дизайна. Истец 02.10.2014 произвел авансовый платеж в размере 106 500 руб. 00 коп. 05.12.2014 сторонами был согласован дизайн интернет-сайта, что подтверждается соответствующим актом. Таким образом, срок выполнения работ – 27.01.2015.

В указанный срок ответчик своих обязательств не исполнил. 13.03.2015 истец направил ответчику требование о расторжении договора и возврате аванса в размере 106 500 руб. 00 коп., а также об уплате неустойки в соответствии с п. 6.4 договора за неисполнение обязательств в размере 20 % от стоимости невыполненных работ, что составляет 42 600 руб. 00 коп. Ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил. В ответе на претензию ответчик сослался на частичное выполнение работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что акт сдачи-приемки работ  до настоящего времени не подписан, а частичное выполнение работ не может быть использовано заказчиком по назначению.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Апелляционная коллегия, оценив договор с учетом положений пункта 3 статьи 421 и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии в нем элементов, присущих как договору подряда, так и договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из ст. ст. 309, 310, ч. ч. 1, 2 ст. 393, ч. ч. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно условиям Договора и Техническому заданию к нему Ответчик обязан выполнить комплекс работ и услуг по разработке Интернет-сайта.

Согласно п.п. 3.7. и 3.8. Договора, датой исполнения обязательств Исполнителя по Договору считается дата подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ, который подписывается не позднее 10 (десять) рабочих дней с момента выполнения Технического задания. Согласно Техническому заданию, финальным этапом работ является загрузка сайта на сервер Истца, наполнение сайта контентом, предоставленным Истцом, и подписания акта сдачи приемки работ. Также в соответствии с п.7.2. Договора все исключительные права на разработанный Интернет-сайт, в полном объеме для использования любым способом и в любой форме, передаются Истцу с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ.

Судом первой инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что ответчик ООО "Рындин Эдженси" ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору об оказании услуг на создание сайта; доказательств обратного, а также доказательств, подтверждающих передачу истцу результатов услуг ответчик не представил.

По условию п. 6.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего нарушения исполнителем договора заказчик вправе потребовать от исполнителя возврата суммы предоплаты, уплаченной заказчиком на основании п. 4.2 договора, а также потребовать уплаты неустойки в размере 20% от стоимости невыполненных или ненадлежаще выполненных работ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может отказаться от договора, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 07 июня 2013 года истец претензией уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возврата перечисленной суммы предварительной оплаты.

Из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно материалам дела заказчик платежным поручением от 02.10.2014 N 255 перечислил исполнителю по договору денежные средства в общей сумме 106.500 рублей.

Доказательств выполнения исполнителем работ, а также понесенных расходов на указанную сумму ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции установлено то обстоятельство, что истец (заказчик) в одностороннем порядке в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора претензией от 13.03.2015 №2986, о чем было известно ответчику (исполнителю) в период оказания спорных услуг.

В силу императивной нормы закона при вышеизложенных обстоятельствах договор считается расторгнутым.

Таким образом, на момент предъявления истцом иска в суд спорный договор являлся расторгнутым, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в части признания договора расторгнутым.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о расторжении договора возмездного оказания услуг в судебном порядке не привел к судебной ошибке.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и неустойки.

В рассматриваемом случае основания для удержания оплаченных обществом денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ. Получатель оплаты (ответчик), не возвративший сумму предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для ее удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Поэтому в данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 106.500 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела платежным поручением, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Доказательств выполнения ответчиком в установленный договором срок спорных работ, а также доказательств возврата полученных по договору денежных средств в сумме 106.500 руб. суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом того обстоятельства, что договор на создание сайта является расторгнутым в одностороннем порядке, доказанности факта перечисления истцом денежных средств в счет аванса по договору, а также учитывая отсутствие доказательств выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму неосновательного обогащения в размере перечисленного аванса - 106500 рублей и неустойки в размере 42.600руб.

Довод ответчика о том, что он понес затраты на адаптацию технического задания и покупку лицензионного программного обеспечения CMS, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке именно в результате неисполнения ответчиком своих договорных обязательств в установленные сроки. Это означает, что ответчик не может требовать от истца оплаты его расходов в какой бы то ни было части. Само по себе техническое задание на разработку Интернет сайта, не имеет для истца потребительской ценности. Кроме того, доказательств передачи истцу лицензии CMS, а также кодов активации ответчиком не представлено. В связи с чем, указанные элементы не подлежат оплате последним.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.07.2015 по делу №  А56-28475/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов