Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2015 по делу n А56-18060/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2015 года

Дело №А56-18060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии: 

от истца: представители Кузнецова Е.В. по доверенности от 06.04.2015,               Гернеза О.А. (генеральный директор по решению от 30.06.2015),

от ответчика: представитель Панфилов А.Л. по доверенности от 08.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22355/2015)  ЗАО «Бумажная фабрика «КОМСОМОЛЕЦ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 по делу № А56-18060/2014 (судья                 Егорова Д.А.), принятое по заявлению ЗАО «Смерфит Каппа Санкт-Петербург» о распределении судебных расходов,

по иску ЗАО «Бумажная фабрика «КОМСОМОЛЕЦ»

к ЗАО «Смерфит Каппа Санкт-Петербург»

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, 2) ТУ ФАУГИ по Ленинградской области, 3) ОАО «РЖД», 4) СЗГП «Промжелдортранс», 5) администрация г.Коммунар Гатчинского района Ленинградской области

о признании права собственности,

установил:

Закрытое акционерное общество «Бумажная фабрика «КОМСОМОЛЕЦ» (далее – ЗАО «Бумажная фабрика «КОМСОМОЛЕЦ», истец, фабрика) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к закрытому акционерному обществу «Смерфит Каппа Санкт-Петербург» (далее – ЗАО «Смерфит Каппа Санкт-Петербург», ответчик, общество) о признании права собственности на железнодорожный путь необщего пользования №206-А, протяженностью 39 метров, проходящий по территории земельного участка с кадастровым номером 47:24:0102002:855.

 Определениями от 02.04.2014, от 20.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», СЗГП «Промжелдортранс».

 Решением от 04.12.2014 Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 решение от 04.12.2014 оставлено без изменения.

 Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Определением от 23.07.2015 Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с закрытого акционерного общества «Бумажная фабрика «КОМСОМОЛЕЦ» в пользу закрытого акционерного общества «Смерфит Каппа Санкт-Петербург» 241 670 руб. судебных расходов.

Истец обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, максимально снизив размер судебных расходов, заявленных к возмещению. В апелляционной жалобе ее податель указал на то, что суд первой инстанции не оценил доказательства чрезмерности заявленных ответчиком расходов. Кроме того, суд               не оценил соответствие суммы заявленных расходов критерию разумности. По мнению подателя жалобы, разумным и относимым к настоящему делу можно считать оплату 13 часов, затраченных представителем ответчика на оказание юридических услуг.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, общество в подтверждение понесенных судебных расходов представило доказательства, включая договор об оказании юридических услуг                         от 01.07.2014 с дополнительным соглашением от 01.07.2014 №1 к договору;  отчеты об оказанных услугах; подписанные между ООО «Панфилов и партнеры» и ЗАО «Смерфит Каппа Санкт-Петербург» акты об оказанных услугах, платежные поручения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы представителей истца и ответчика, суд первой инстанции признал требования ответчика обоснованными и взыскал с истца судебные расходы на ведение дела в заявленном обществом размере.

 Из представленного обществом договора об оказании юридических услуг от 01.07.2014  следует, что ЗАО «Смерфит Каппа Санкт-Петербург» (клиент) в целях получения юридической помощи заключило с исполнителем ООО «Панфилов и партнеры» данный договор и дополнительное к нему соглашение от 01.07.2014 №1. Обязанности исполнителя стороны изложили в разделе 2 договора.  Размер и порядок оплаты услуг исполнителя стороны согласовали в разделе 4 договора, в том числе в пунктах 4.1, 4.6 договора предусмотрена оплата юридических услуг из расчета почасовой ставки работы юриста 100 Евро (без учета НДС) в российских рублях на основании выставленного счета. Суд первой инстанции установил, что согласно отчетам, согласованным между ООО «Панфилов и партнеры» и ЗАО «Смерфит Каппа Санкт-Петербург», на ведение дела в суде первой инстанции затрачено 25,5 часов оплачиваемых по ставке 100 Евро, и 7 часов по ставке                    50 Евро, средняя ставка составила 89,2 Евро; в суде апелляционной инстанции затрачено 13,5 часов оплачиваемых по ставке 100 Евро и 1,5 часа по ставке                           50 Евро, средняя ставка составила 95 Евро, средняя почасовая ставка в деле составила 92,1 Евро.

Приложенные обществом к ходатайству в обоснование  заявления акты об оказанных услугах по представительству в суде первой инстанции от 22.08.2014 №20 на сумму 52985 руб.; от 16.10.2014 №27 на сумму 20 713 руб., от 20.11.2014 №28  на сумму 82472 руб. 60 коп.; акт об оказанных услугах по представительству в суде апелляционной инстанции от 17.03.2015 №10 на сумму 85 500 руб. подписаны ЗАО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург"  (клиентом) и ООО «Панфилов и партнеры» (исполнителем) (л.д. 150 – 153 т.3).

По платежным поручениям от 22.09.2014 №19, от 30.10.2014 №806,                            от 24.11.2014 №425, от 31.03.2015 №719  ЗАО «Смерфит Каппа Санкт-Петербург» перечислило ООО «Панфилов и партнеры»   общую сумму 241 670 руб.  как плату за   юридические услуги (л.д. 139 – 142 т.3).

 Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу  следующего.

 По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суть доводов подателя жалобы сведена к тезису  о чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и переоценке доказательств, подтверждающих факт несения судебных издержек.

Действительно на необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем из материалов дела явствует, что фабрика, не соглашаясь с требованиями общества о возмещении судебных расходов со ссылкой на  их чрезмерность, к отзыву на заявление ответчика и дополнениям к отзыву приложило  распечатки сведений, размещенных на интернет-сайтах, безотносительно к обстоятельствам по настоящему делу (л.д. 145 – 149 т.3,  23 – 24 т.4).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004                         № 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

 Суд первой инстанции, определяя сумму судебных расходов в размере                   241 670 руб., исходил из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, категории и сложности спора, а также фактически оказанных юридических услуг в двух судебных  инстанциях.

Доводы фабрики (являющейся также инициатором обращения в суд апелляционной инстанции с реализацией процессуального права на обжалование в апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу), мотивированные ссылкой на неразумность взысканных судебных расходов, небольшой объем оказанных юридических услуг, подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам, направленные на освобождение истца от возмещения ответчику судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела. Сама по себе иная оценка истцом представленных в дело доказательств  не является основанием для удовлетворения жалобы.

 Кроме того, исходя из фактических обстоятельств, влияющих на определение размера судебных расходов, с учетом всех приведенных фабрикой в отзыве (с дополнениями) на заявление аргументов (повторно изложенных в апелляционной жалобе), суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным обществом доказательствам, доводам сторон в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.  Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23 июля 2015 года по делу №  А56-18060/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова