Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2015 по делу n А56-69399/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2015 года

Дело №А56-69399/2014тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Емелькиной А.Н.

при участии: 

от заявителя: представителя  Атюшевой  А.В. (доверенность от 23.03.2015)

от должника:  представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14884/2015)  временного управляющего ЗАО «Остров» Чулкова В.Н. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 по делу № А56-69399/2014 (судья  Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ФНС о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО «Остров»,

установил:

            В рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Остров» (далее – должник) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 423 801 руб. 51 коп., в том числе 337 355 руб. 85 коп. основной долг и 86 445 руб. 66 коп. пени.

             Определением суда от 15.05.2015 в реестр требований кредиторов ЗАО «Остров» включено  требование Федеральной налоговой службы в размере 423 801 руб. 51 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

             На указанное определение  временным управляющим  ЗАО «Остров» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 15.05.2015  отменить, в удовлетворении   заявления   ФНС России  о включении в  реестр требований  кредиторов должника отказать.

             В апелляционной жалобе ее податель  указывает, что уполномоченным органом    представлены не подписанные  ни уполномоченным органом, ни лицом, его получившим    требования об уплате  недоимки   по   страховым взносам, пеням, штрафам, решения  о взыскании, постановления   о взыскании, а также  акт  выездной  налоговой  проверки   №39 от  28.05.2012 за период с  01.01.2008 по  31.12.2010, решение  №863 о привлечении   к ответственности  за совершение    налогового   правонарушения  от  25.06.2012.  Доводы  налогового  органа о том, что весь пакет документов оформлен надлежащим образом не соответствует  требованиям, установленным  для письменных доказательств   пунктом  4 статьи  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Временный управляющий  также  полагает, что  на момент    принятия   судом   заявления (10.03.2015) ФНС России пропущен пресекательный   срок   на взыскание  задолженности в судебном  порядке.

             Конкурсный  управляющий  должником  в отзыве на  апелляционную  жалобу  доводы жалобы временного управляющего поддержал, указал на непредставление  доказательств, подтверждающих размер, а также основания неисполненных  должником   обязательств   по уплате обязательных платежей, пени и штрафов.

             В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России  просит в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать.

            При рассмотрении дела после его отложения 30.09.2015 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав  суда. В связи с заменой судьи Бурденкова  Д.В.  на судью Копылову Л.С.  рассмотрение дела 21.10.2015 начато сначала.

             В судебном заседании  представитель  уполномоченного  органа возражал   против удовлетворения  апелляционной жалобы.

            Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела, определением от 30.01.2015 в отношении ЗАО «Остров» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чулков В.Н.  Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 31.01.2015 № 16.

            20.02.2015 Федеральная налоговая служба направила в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 423 801 руб. 51 коп., в том числе 337 355 руб. 85 коп. основной долг и 86 445 руб. 66 коп. пени.

             Требование  заявлено  ФНС России в связи с неисполнением   ЗАО «Остров» обязанности   по уплате   налогов  и сборов.

            Задолженность по налогам, сборам и другим обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации перед МИФНС № 3 по Ленинградской области на дату введения процедуры наблюдения составила 423 801 руб. 51 коп., в том числе 337 355 руб. 85 коп. налог, 86 445 руб. 66 коп. пени.

            Данная задолженность подтверждена представленными в материалы дела требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решениями о взыскании недоимок за счет денежных средств, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, постановлениями о взыскании недоимок, справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам.

            Доказательств оплаты заявленных сумм в материалы дела не представлено

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал  требования   уполномоченного  органа  обоснованным и подлежащим   включению в реестр требований  кредиторов  должника   с отнесением в третью очередь  удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

 Требование направлено ФНС России 20.02.2015, то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

 В подтверждение  наличия задолженности ЗАО «Остров»  перед бюджетом   уполномоченным органом  представлен пакет  документов, оформленный надлежащим образом, а именно копии вышеуказанных требований об уплате налога, решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и передачи документов в службу судебных приставов пронумерованы, прошиты, заверены единой гербовой печатью и подписью начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Ленинградской области Назаровой О.Н., уполномоченной на основании доверенности 78 АА №4387585 от 14.03.2014 (копия доверенности прилагалась к пакету документов);

Факт направления уполномоченным органом данного пакета документов (исх № 09-16/01486 от 19.02.2015) заказным письмом в адрес временного управляющего Чулкова В.Н. подтверждается списком внутренних почтовых отправлений уполномоченного органа от 19.02.2015, почтовой квитанцией от 19.02.2015.

Решение № 863 от 25.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Остров» подписано представителем должника Портяным В.Н. по доверенности № б/н от 03.05.2012, не оспорено должником, вступило в законную силу.

Оценив представленные уполномоченным органом документы, суд первой инстанции  признал заявленное требование обоснованным и, на основании положений статей  71,  137 Закона о банкротстве, правомерно включил требование ФНС Росси в размере 423 801  руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО «Остров»  с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется.

Доводы временного  управляющего о представлении  уполномоченным органом доказательств, оформленных ненадлежащим образом, отклоняются судом  апелляционной инстанции  как  несостоятельные.

Доводы  временного  управляющего  о пропуске уполномоченным органом   пресекательного срока  на  взыскание задолженности в судебном порядке, срока принятия и направления организации требований об уплате недоимки, решений о ее взыскании за счет денежных средств не соответствуют  действительности.  Из материалов дела следует, что все доначисления  по налогам   и сборам  были начислены  уполномоченным органом   до даты   подачи   требования о включении в реестр требований кредиторов  должника в арбитражный суд, все сроки в соответствии с Налоговым кодексом РФ соблюдены, а меры приняты   своевременно.

  При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.05.2015 по делу №  А56-69399/2014  оставить  без изменения, а апелляционную жалобу -  без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.В. Масенкова