Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2015 по делу n А56-32720/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2015 года

Дело №А56-32720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамовой Г.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Валдаева Ю.В. – по доверенности от 30.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21254/2015) Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015 по делу № А56-32720/2015 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ООО «СК «Дальпитерстрой», место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский, д. 94, корп. 2 лит. А, пом. 25Н, ОГРН 1027809220823,

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ, Инспекция) от 22.04.2015 №1248 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда от 10.07.2015 требования заявителя удовлетворены частично, постановление ГАТИ признано незаконным и отменено в части назначения Обществу наказания, превышающего 100 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 10.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе Общество ссылается на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, на действие в состоянии крайней необходимости, на малозначительность совершенного им правонарушения, а также на повторное привлечение его к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

В судебном заседании представитель ГАТИ позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Инспекция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых по адресу: Санкт-Петербург, улица Наличная, уч. 1, участок 130 (восточнее д. 44, корп. 2, лит. А по Наличной ул.) в границах земельных участков с кадастровым номером 78:6:2202:38 и 78:6:2202:1136 выявлено размещение временного ограждения после истечения срока действия ордера ГАТИ от 18.11.2011 № У-3263 (срок истек 30.10.2014), в ходе которого установлено, что на указанной территории временное ограждение не демонтировано.

Согласно протоколу осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 02.04.2015 при повторном осмотре вышеназванной территории в присутствии законного представителя Общества Константиновой М.Н., действовавшей по доверенности от 12.01.2015, и двух понятых установлено, что правонарушение не устранено.  

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14 Закона №273-70, 02.04.2015 Инспекция составила протокола об административном правонарушении № 32050.

Постановлением ГАТИ от 22.04.2015 № 1248 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обжаловало постановление ГАТИ в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, вместе с тем, придя к выводу о том, что наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, руководствуясь частями 3.2, 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), отменил постановление ГАТИ в части назначения Обществу наказания, превышающего 100 000 руб.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 14 Закона №273-70 установлена административная ответственность за нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 № 223 «О государственной административно-техническая инспекции» установлено, что ГАТИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в полномочия которой, в том числе, входит обязанность по проведению государственной политики в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ.

Реализуя свои полномочия, распоряжением от 22.01.2008 № 4 ГАТИ утвердила Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее – Правила №4), в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1.4 Правил №4 «Ордер» - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

Пунктом 6.13 Правил № 4 установлено, что ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере. Выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным.

Выполнение работ после истечения сроков, указанных в ордере, по ордеру, не прошедшему в установленном порядке продления, в соответствии с пунктом 10.1.1 Правил № 4 запрещено и является самовольным.

Факт размещения Обществом спорного ограждения после окончания срока действия выданного на его размещение ордера ГАТИ от 18.11.2011 № У-3263 (30.10.2014), установлены судом первой инстанции, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 02.04.2015, протоколом об административном правонарушении от 02.04.2015 № 32050 и не оспаривается заявителем.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение действующих норм и правил в сфере проведения земельных работ на территории Санкт-Петербурга и недопущение совершения административных правонарушений.

Доказательства невозможности соблюдения требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении.

Как верно указано судом первой инстанции, неоднократная подача заявлений о продлении ордера ГАТИ при заведомо невозможности его пролонгации с учетом ранее полученных отказов не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя во вменяемом ему правонарушении, для соблюдения требований публичного порядка Обществу надлежало демонтировать временное ограждение.

В свою очередь доводы Общества о том, что оно действовало в состоянии крайней необходимости, а именно не демонтировало ограждения для целей предотвращения проникновения на объект, не переданный в эксплуатацию, несовершеннолетних лиц, так как он находится в непосредственной близости от социальных объектов, в том числе спортивного комплекса, школы №9 и гимназии №586, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку проникновение на объект вышеназванных лиц могло быть предотвращено и иными способами, в том числе и посредством организации надлежащей охраны соответствующей территории (статьи 2.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14  Закона №273-70.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение ГАТИ процедуры привлечении заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенный штраф соответствует минимальному размеру санкции пункта 2 статьи 14 Закона № 273-70.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемым постановлением Общество повторно привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение со ссылкой на постановление ГАТИ от 05.12.2014 №5011, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены последним как несостоятельные и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Согласно протоколу осмотра от 30.03.2015 и протоколу об административном правонарушении от 02.04.2015 № 32050 днем обнаружения допущенных Обществом нарушений Правил №4 является 30.03.2015, в то время как согласно постановлению ГАТИ от 05.12.2014 №5011, вступившим в законную силу 26.02.2015 (л.д. 121-123 тома 1), – 13.11.2014 (л.д. 71-73 тома 1).

Таким данном, в данном случае Инспекцией выявлены два события административного правонарушения – в ноябре 2014 года и в марте 2015 года, поэтому привлечение Общества к ответственности за аналогичное правонарушение, совершенное ранее, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, соответственно, норма части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель, не может быть применена.

Тот факт, что аналогичные нарушения Правил №4 были выявлены ГАТИ в ноябре 2014 году, то есть до составления протокола осмотра от 30.03.2015 (л.д. 48-50 тома 1), не свидетельствует о том, что Общество не совершает правонарушение вновь. Следовательно, обнаружив 30.03.2015 факт нарушения заявителем требований Правил №4, Инспекция правомерно возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении и привлекла его к административной ответственности.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства систематического нарушения Обществом требований Правил №4, соглашается апелляционная коллегия с судом первой инстанции и об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что назначенное Обществу наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его в части назначения наказания, снизив размер назначенного Обществу штрафа до 100 000 руб.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая обстоятельства невозможности продления или закрытия ордера ГАТИ от 18.11.2011 № У-3263, апелляционная