Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2015 по делу n А56-15217/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2015 года

Дело №А56-15217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Тюриной Д.Н.

при участии: 

ОАО «Петербургская сбытовая компания» - пр. Смирнов В.Б.,дов. от 30.12.2015

ОАО ВНИТИ – пр. Чебыкин Е.В., дов. от 07.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17292/2015)  (заявление)  ОАО «Научно-производственная фирма по внедрению научных и инженерно-технических инноваций» (ОАО «ВНИТИ»)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 по делу № А56-15217/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску ОАО «Петербургская сбытовая компания»

к ОАО «Научно-производственная фирма по внедрению научных и инженерно-технических инноваций»

о взыскании задолженности в размере 11 780 828 руб. 05 коп.,

установил:

            Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - истец, ОАО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «ВНИТИ» (далее – ОАО «ВНИТИ», ответчик) о взыскании 8329518,24  руб. задолженности за энергию за период с 25.02.2015 по 30.06.2014 и пени за просрочку оплаты энергии и мощности в размере 3451309,81 руб. за период с 26.01.2014 по 25.02.2015.  Также истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленную за период с 01.09.2013 по 30.06.2014, начисленную с 26.02.2015 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 иск удовлетворен. Суд первой инстанции посчитал, что условия договора энергоснабжения выполнены истцом надлежащим образом, факт потребления электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Расчет исковых требований проверен судом и признан правильным. Ответчик заявленные требования не оспорил ни по праву, ни по размеру. Нарушение денежного обязательства влечет применение предусмотренной договором неустойки. Отзыв ответчика не учитывался судом, поскольку поступил после рассмотрения дела.

На решение суда ОАО «ВНИТИ» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемый судебный акт, иск в части требования о взыскании задолженности за сентябрь 2013 в сумме 835085,51 руб. и соответствующих пени в сумме 106890,95 руб. оставить без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании пени 3451309,81 руб. отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что потребление электрической энергии за период с сентября 2013 по июнь 2014 оплачено ответчиком в размере 1348500,00 руб. Также, в дальнейшем, произведена частичная оплата на сумму 2873533,62 руб. Задолженность за сентябрь 2013 года в сумме 835085,51 руб. и пени в размере 106890,95 руб. не подлежали взысканию в связи с возбуждением в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве). Выводы суда первой инстанции о правомерности начисления в отношении истца пени в сумме 3451309,81 руб. не основаны на материалах дела и представленных доказательствах, период начисления пени указан неверно. Согласно пункту 6.3 договора в редакции протокола согласования разногласий, пени ограничены размером 10% от неоплаченной суммы, и не могут превышать 749443,28 руб. В даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства начисление пени должно было быть прекращено. Ставка неустойки, подлежащей начислению до дня исполнения обязательства, указанная в резолютивной части судебного акта, не соответствует мотивировочной части решения суда. Ссылка на положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О государственной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» неправомерна, истец на положения указанного закона не ссылался, договорные правоотношения сторон под действие указанного закона не подпадают. Взыскание пени по ставке 0,2% не соответствует условиям пункта 6.3 договора, равно как и разъяснениям пунктов 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». После введения в отношении должника процедуры конкурсного производства начисление неустойки не допускалось. Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления поступило в адрес ответчика лишь 14.05.2015.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

При рассмотрении апелляционной жалобы АО «Петербургская сбытовая компания» заявлен отказ от исковых требований в части суммы пени в размере 2594975,59 руб., начисленных за период с 01.10.2013 по 30.06.2014. Также истец просил оставить без рассмотрения требование о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.09.2013 по 30.09.2013. При этом, истец поддержал требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за поставленную энергии за период с 01.10.2013 по 30.06.2014 в размере 7494432,73 руб., пени за просрочку оплаты энергии и мощности за указанный период в размере 749443,27 руб.

ОАО «ВНИТИ» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств погашения задолженности по оплате электроэнергии на общую сумму 4620899,11 руб., что, с учетом ранее произведенного погашения задолженности, составляет 7494432,73 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Также представитель ответчика ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ. Представитель истца поддержал заявление о частичном отказе от заявленных требований.

Принимая во внимание, что платежные документы, о приобщении которых ходатайствует ответчик, не могли быть представлены в суд первой инстанции, так как платежи имели место после вынесения решения суда, апелляционный суд удовлетворил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от заявленных требований, апелляционный суд считает, что отказ соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, не нарушает положений закона и прав третьих лиц. Отказ принят судом, что влечет по смыслу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, отмену решения суда в соответствующей части и прекращение производства по делу.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует отменить.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» (гарантирующий поставщик) и ОАО «ВНИТИ» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №22234223, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с  процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

По условиям пункта 4.1 договора, расчеты за энергию (мощность) производятся денежными средствами по регулируемым ценам (тарифам) и свободным (нерегулируемым) ценам в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что на момент обращения в суд (11.03.2015) задолженность по оплате электрической энергии составляла за период с сентября 2013 по июнь 2014 включительно 8329518,24 руб., в том числе за сентябрь 2013 – 835085,51 руб.

Расчет неустойки произведен по каждому периоду, за который не была оплачена электрическая энергия, исходя из размера пени – 0,2% от суммы задолженности, по состоянию на 25.02.2015.

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, потребление электрической энергии в рамках договора энергоснабжения является основанием для оплаты потребителем количества полученной электроэнергии.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела.

В то же время, суд первой инстанции при определении размера задолженности, подлежащей взысканию в рамках рассматриваемого дела, ошибочно не учел доказательства, приложенные к отзыву ответчика.

Из штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на отзыве ответчика следует, что он был представлен в суд 22.05.2015, то есть до судебного заседания, в котором было приняло обжалуемое решение, в срок, достаточный для ознакомления другой стороны по делу и суда с доводами отзыва. Процессуальная обязанность ответчика, исходя из смысла положений части 7 статьи 114 АПК РФ, исполнена в момент принятия отзыва канцелярией арбитражного суда, вне зависимости от момента последующей передачи отзыва судье, поскольку это обстоятельство регулируется внутренним регламентом суда и от волеизъявления стороны не зависит.

Таким образом, в нарушение положений статьи 9 АПК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание приложенные к отзыву доказательства, что повлекло принятие неверного судебного акта.

В частности, как следует из приложенных к отзыву доказательств, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу №А56-57507/2013 ОАО «Научно-производственная фирма по внедрению научных и инженерно-технических инноваций» (ОАО «ВНИТИ») было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В силу положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с указанной даты все требования к должнику подлежат предъявлению с учетом положений Закона о банкротстве, в частности, денежные требования, не относящиеся  к текущим требованиям, могут быть заявлены только в рамках дела о несостоятельности.

Согласно положениям статьи 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротства, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры в рамках дела о банкротстве, являются текущими.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств, в том числе взыскании неустойки, судам необходимо принимать во внимание, что требования, относящиеся к текущим платежам, следуют судьбе текущих платежей.

Заявление о несостоятельности ОАО «ВНИТИ» принято к производству арбитражного суда 01.10.2013, следовательно, к текущим относятся платежи лишь за период с октября 2013 года, а денежное обязательство за сентябрь 2013 года текущим не является и могло быть рассмотрено исключительно в рамках дела о несостоятельности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, заявление требования, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, является основанием для оставления его без рассмотрения. Следовательно, требование о взыскании задолженности 835085,51 руб. и соответствующих пени в размере 106890,95 руб. следует оставить без рассмотрения, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Как следует из приложенного к отзыву протокола согласования разногласий к договору, пункт 6.3 был изложен в следующей редакции: при просрочке оплаты гарантирующий поставщик может требовать уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,2% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Данное ограничение не было учтено истцом при предъявлении ко взысканию пени. Между тем, при рассмотрении дела в апелляционном суде, от требований о взыскании неустойки, превышающей 10% от суммы задолженности, истец отказался и отказ этот принят судом.

Таким образом, ответственность за нарушение денежного обязательства за период с октября 2014 подлежит применению к ответчику в заявленном размере, с  учетом частичного отказа истца от заявленных требований.

Утверждение ответчика об оплате задолженности не может быть принято во внимание, поскольку  оплаты, в подтверждение которых представлены платежные поручения в суд первой инстанции, были учтены истцом при определении суммы задолженности, заявленной ко взысканию, что подтверждается расчетом на л.д.6-7.

Платежи, на которые ссылается податель апелляционной жалобы в обоснование утверждении о полном погашении задолженности, имели место после вынесения решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что апелляционный суд согласно статье 268 АПК РФ повторно рассматривает дело и проверяет законность и обоснованность конкретного судебного акта, в апелляционном суде не могут быть учтены доказательства,