Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2015 по делу n А56-20659/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2015 года

Дело №А56-20659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: Краевский А.А., доверенность от 19.05.2015,

от ответчика: Чирков В.С., доверенность от 22.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18190/2015)  Закрытого акционерного общества «Хорс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу № А56-20659/2015 (судья  Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к Закрытому акционерному обществу «Хорс»

о взыскании долга, пени,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027809244561; адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к Закрытому акционерному обществу «Хорс» (ОГРН: 1027806877339; адрес: Санкт-Петербург, ул. Б.Зеленина, д. 23а; далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 05.09.2012               № 12/ЗК-04159 за период 08.10.2014 - 31.03.2015 в размере 2 597 282, 61 руб., а также пеней за просрочку платежа за период 22.12.2014-16.03.2015 в размере                 165 419, 02 руб.

По ходатайству истца судом осуществлена замена Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве; просил снизить размер пеней, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом,

По мнению подателя жалобы, из заключенного сторонами договора не представляется возможным определить, какой размер арендной платы подлежит внесению при продлении срока действия договора аренды на неопределенный срок. Податель жалобы считает, что величина арендной платы должна определяться исходя из действующей в Санкт-Петербурге методики определения арендной платы за земельные участки. Кроме того, податель жалобы указывает, что с 05.09.2012 по 23.03.2013 не имел возможности приступить к строительству многоэтажного гаража по причине несвоевременной передачи Обществу зарегистрированного договора, в отсутствие которого ответчик не мог получить разрешение на строительство. Также податель жалобы указывает, что до 01.12.2012 спорный земельный участок был занят прежним арендатором – ООО «Компания «Петромакс». В связи с изложенными обстоятельствами податель жалобы полагает, что размер подлежащей внесению арендной платы должен быть уменьшен на 2 980 879, 12 руб., то есть в иске следовало отказать.

Определением от 07.10.2015 судебное заседание отложено в целях дополнительного исследования имеющихся в деле доказательств и представленных ответчиком документов, а также для предоставления истцу возможности ознакомиться с представленными ответчиком документами.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Баркановой Я.В. в очередном отпуске произведена замена судьи Баркановой Я.В. в составе судей, рассматривающих дело, на судью Кашину Т.А. Рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и                  ЗАО «Хорс» (арендатором) заключен договор аренды от 05.09.2012 № 12/ЗК-04159 (далее - Договор), согласно которому арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок, кадастровый номер 78:14:7692В:55, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, участок 1 (юго-западнее дома 46, литера З по Московскому проспекту), площадью 9638 кв.м.

Пунктами 1.2, 1.3, 7.2 договора предусмотрено, что земельный участок относится к землям населенных пунктов и передается для осуществления Инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража.

Разделом 4 Договора определены размер и условия внесения платы по договору: арендатор перечисляет арендную плату поквартально не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Согласно пункту 4.1. Договора общий размер арендной платы за период действия Договора, установленный пунктом 9.1  Договора, в соответствии с выполненным Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» отчётом о рыночной стоимости арендной платы за Участок от 10.05.2011 №31-10508К/2011 составляет 13 500 000 рублей.

Пунктом 9.1 Договора установлено, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 08.10.2014.

В пункте 4.3 Договора стороны согласовали, что в случае, если по окончании периода действия договора, установленного пунктом 9.1 Договора, Договор будет возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, исполнение обязательства по уплате арендной платы по Договору осуществляется путем перечисления денежных средств, указанных в пункте 4.1 Договора, поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 1-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчёту истца сумма задолженности Общества за период 08.10.2014-31.03.2015 составила 2 597 282, 61 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в Договоре аренды отсутствует соглашение сторон о величине арендной платы на период после возобновления договора аренды на неопределенный срок, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указывалось выше, в пункте 4.3 Договора стороны согласовали, что в случае, если по окончании периода действия договора, установленного пунктом 9.1 Договора, Договор будет возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, исполнение обязательства по уплате арендной платы по Договору осуществляется путем перечисления денежных средств, указанных в пункте 4.1 Договора, поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 1-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала.

Пунктом 9.1 Договора установлено, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 08.10.2014.

Согласно пункту 4.1. Договора общий размер арендной платы за период действия Договора, установленный пунктом 9.1  Договора, в соответствии с выполненным Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» отчётом о рыночной стоимости арендной платы за Участок от 10.05.2011 №31-10508К/2011 составляет 13 500 000 рублей.

На основании условий Договора, содержащихся в пунктах 4.3, 9.1, 4.1 в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает правомерным произведенный Комитетом расчёт.

Также апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера арендной платы с учётом того, что в период с 05.09.2012 по 23.03.2013 Общество не имело возможности приступить к строительству многоэтажного гаража по причине несвоевременной передачи Обществу зарегистрированного договора, в отсутствие которого ответчик не мог получить разрешение на строительство, а также в связи с занятием до 01.12.2012 спорного земельного участка был прежним арендатором – ООО «Компания «Петромакс».

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая спорный Договор аренды, ответчик принял на себя обязательство вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные договором. При этом основания для освобождения ответчика от внесения арендной платы до момента регистрации договора аренды и передачи зарегистрированного договора Обществу отсутствуют.

Доводы Общества о несвоевременной передаче зарегистрированного Договора Комитетом Обществу не имеют надлежащего документального подтверждения.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о невозможности использовать земельный участок в связи с его занятием в период до 01.12.2012 прежним арендатором – ООО «Компания «Петромакс».

Подписав акт приема-передачи участка 05.09.2012 без возражений, арендатор подтвердил возможность его использования в целях осуществления инвестиционного проекта по договору аренды.

При таких обстоятельствах, требование Комитета о взыскании долга правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Согласно пункту 6.5 договора  в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,10% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 165 419, 02 руб. за период 22.12.2014-16.03.2015. Расчет проверен и принят судом.

Учитывая, что последствия нарушения обязательства не носят несоразмерного характера, задолженность по арендной плате и пеням до настоящего момента ответчиком не погашена, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу А41-1328/09 необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.06.2015 по делу №  А56-20659/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.А. Кашина

 И.А. Тимухина