Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2015 по делу n А56-20401/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2015 года

Дело №А56-20401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамовой Г.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Васильева В.И. – по доверенности от 01.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14713/2015) ООО «Санеста-Строй» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 по делу № А56-20401/2015 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО «Санеста-Строй», место нахождения: 190005, г. Санкт-Петербург, ул. 2-я Красноармейская, д. 2, литер А, пом. 6Н, ОГРН 1097847137651,

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санеста-Строй» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ, Инспекция) от 06.03.2015 №786 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 43-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70), в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением суда от 05.06.2015 требования заявителя удовлетворены частично, постановление ГАТИ признано незаконным и отменено в части назначения Обществу наказания, превышающего 250 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 05.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на то, что 09.02.2015 часть ограждения находилась на границе тротуара и, соответственно, движение транспортных средств по спорному адресу не было ограничено в полном объеме, Общество утверждает об отсутствии в его действиях события административного правонарушения. Кроме того, по мнению Общества, в рассматриваемом случае имеются исключительные обстоятельства, повлекшие правонарушение, в связи с чем последнее просит решение от 05.06.2015 изменить и на основании постановления  Конституционного  Суда  Российской  Федерации от  25.02.2014  № 4-П избрать меру наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель ГАТИ позицию заявителя не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность  обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.02.2015 должностным лицом ГАТИ по адресу: г. Санкт-Петербург, Павловск, ул. Васенко, территория напротив д. 8, лит. А до Песчанного пер., в присутствии двух понятых выявлен факт ограничения проезда автотранспорта без распоряжений ГАТИ (согласно распоряжению Инспекции от 03.02.2015 №68-ЗД ограничение движения транспортных средств разрешено с 10.02.2015 по 15.02.2015), о чем составлен протокол осмотра территории от 09.02.2015, составлена фототаблица.

12.02.2015, усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 43-1 Закона №273-70, Инспекцией в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.02.2015 №66021.

Постановлением ГАТИ от 06.03.2015 №786 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обжаловало постановление ГАТИ в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, вместе с тем, придя к выводу о том, что наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, руководствуясь частями 3.2, 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), отменил постановление ГАТИ от 06.03.2015 №786 в части назначения Обществу наказания, превышающего 250 000 руб.

Исследовав   материалы   дела   и   обсудив   доводы   апелляционной   жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и  отмены

принятого по делу решения на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 43-1 Закона №273-70 предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге, установленного Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3.2.21 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 №4  (далее – Правила № 4) производитель работ обязан получить распоряжение ГАТИ о временном ограничении (временном прекращении) движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга при необходимости такого ограничения (прекращения), а также соблюдать порядок и сроки временного ограничения (временного прекращения) движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга в соответствии с распоряжением ГАТИ в случае введения такого ограничения (прекращения).

В соответствии с пунктом 1.6 Порядка осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.03.2012 № 272,  временные ограничение или прекращение движения транспортных средств, предусмотренные в пунктах 1.1.1 (при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог) и 1.2.6  (при установлении временных ограждений и(или) временных объектов (в том числе строительных площадок, зон производства работ, строительных лесов для ремонта фасадов зданий) на автомобильных дорогах, а также при производстве земляных работ при прокладке, ремонте инженерных сетей (коммуникаций) и сооружений) настоящего Порядка, устанавливаются ГАТИ путем принятия акта об ограничении или прекращении движения.

Пунктом 4 Порядка принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, приема и рассмотрения заявок о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением ГАТИ от 03.05.2012 № 4 (далее – Распоряжение № 4), установлено, что введение ограничения движения и(или прекращения движения осуществляется на основании распоряжения ГАТИ по основаниям, предусмотренным в пункте 2 настоящего Порядка.

Согласно пункту 2 Распоряжения №4 настоящий Порядок распространяется на случаи ограничения движения или прекращения движения при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, а также при установлении временных ограждений и(или) временных объектов (в том числе строительных площадок, зон производства работ, строительных лесов для ремонта фасадов зданий) на автомобильных дорогах регионального значения в Санкт-Петербурге, а также при производстве земляных работ при прокладке, ремонте инженерных сетей (коммуникаций) и сооружений.

Возможность и сроки временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств на период производства работ определяются ГАТИ в соответствии с представленными документами, строительными нормами и правилами, требованиями техники безопасности, действующими правилами эксплуатации городского пассажирского транспорта, правилами дорожного движения, другими нормативными документами, с учетом назначения и важности объекта, класса и категории автомобильной дороги, существующей и перспективной

транспортной ситуации конкретного административного района Санкт-Петербурга и города в целом, планируемых или производимых в данное время других работ на рассматриваемой автомобильной дороге (пункт 7 Распоряжения № 4).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с ордером ГАТИ от 22.01.2015 №У-222 Общество является производителем работ по сооружению газопровода по адресу: г. Санкт-Петербург, Павловск, ул. Васенко, д. 8, лит. А по ул. Васенко с пересечением Песчанного пер.

Согласно распоряжению ГАТИ от 03.02.2015 №68-ЗД, изданного по заявлению Общества, срок ограничения (прекращения) движения транспортных средств по адресу: г. Санкт-Петербург, Павловск, ул. Васенко от Песчанного пер. до Медвежьего пер., был установлен с 10.02.2015 по 15.02.2015.

Следовательно, исходя из вышеприведенных норм, Общество должно было ограничить движение по соответствующему адресу не ранее 10.02.2015.

Факт нарушения Обществом порядка временного ограничения (прекращения) движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра с приложением фотоматериалов и протоколом об административном правонарушении с объяснениями представителя Общества.

Доводы Общества об отсутствии в его действиях события административного правонарушения со ссылкой на то, что 09.02.2015 часть ограждения находилась на границе тротуара, в связи с чем движение транспортных средств по спорному адресу не было ограничено в полном объеме, противоречат представленным в материалы дела фотоматериалам и объяснениям генерального директора Общества, данным при составлении протокола об административном правонарушении от 12.02.2015 (л.д. 49 тома 1), а потому отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 43-1 Закона №273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушении апелляционная коллегия находит правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе соблюдение ГАТИ срока привлечения Общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, соглашается апелляционная коллегия с судом первой инстанции и об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что назначенное Обществу наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, в связи с чем с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его в части назначения наказания, снизив размер назначенного Обществу штрафа до 250 000 руб.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда, избранная судом мера ответственности, по мнению апелляционной коллегии, отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется