Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2015 по делу n А26-9982/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2015 года

Дело №А26-9982/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Тюриной Д.Н.

при участии: 

не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22617/2015)  (заявление)  Шогина Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 30.07.2015 по делу № А26-9982/2011 (судья Тулубенская А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Передвижная механизированная колонна № 115» Халезина Валерия Юрьевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора Шогина Игоря Николаевича

в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Передвижная механизированная колонна № 115»,

установил:

            Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2015 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «ПМК № 115» Халезина В.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Шогина И.Н. С последнего в пользу должника взыскано 199 246,75 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (заявлялось 2 297 986,22 руб.). В качестве основания субсидиарной ответственности были указаны положения п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

            В апелляционной жалобе Шогин И.Н. просит определение суда первой инстанции от 30.07.2015 отменить в той части, которой было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником.

            Податель жалобы полагает, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствовали, т.к. не была доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Шогина И.Н. как руководителя должника и банкротством последнего. Временной промежуток между датой, когда должно было быть подано заявление должника,  и датой подачи соответствующего заявления от уполномоченного органа не существенен. Для обращения в суд с заявлением должника требовалось решение совета директоров (либо общего собрания акционеров), в спорный период такого решения принято не было.

            Лица, участвующие в обособленном споре, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

            Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

            Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, действующей на дату прекращения полномочий руководителя должника,  последний обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом приведенных норм, возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

При этом в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», размер субсидиарной ответственности в случае недостаточности имущества предприятия-должника определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в установленный налоговым законодательством срок – 28.07.2011 должник начисленный ему налог не уплатил. Не уплачен был этот налог и после получения должником требования налогового органа № 40546 от 10.08.2011 об уплате налога в срок до 26.08.2011. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с 27.08.2011 у должника имелись признаки неплатежеспособности. Следовательно, начиная с 27.08.2011 по 27.09.2011,  руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, что им в данном случае сделано не было.

Согласно приведенным выше нормам Закона о банкротстве обращение в арбитражный суд с заявлением должника при наличии  указанных в Законе оснований является обязанностью руководителя должника.  Каких-либо исключений по исполнению указанной обязанности, в том числе, предпринимаемые руководителем должника действия по взысканию дебиторской задолженности, законодательство о банкротстве не содержит.  Следовательно, данные действия руководителя должника не освобождают его от привлечения к субсидиарной ответственности в случае неисполнения предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника. Равным образом не освобождает от такой ответственности и срок между обязанностью руководителя обратиться с заявлением должника и подачей заявления уполномоченным органом как кредитором.

Что касается отсутствия решения собрания акционеров об обращении с заявлением должника, то ни Законом о банкротстве, ни ФЗ «Об акционерных обществах», ни ГК РФ не предусмотрена обязанность участников общества принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Такая обязанность возложена на руководителя должника (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  30.07.2015 по делу №  А26-9982/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева