Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2015 по делу n А56-73215/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 02 ноября 2015 года Дело №А56-73215/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Старовойтовой О.Р. судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривобоковым К.В. при участии: от истца: Садиков Т.К., доверенность от 07.10.2014г. от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) Белотелов С.В., доверенность от 29.01.2015г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24051/2015) ООО «КранАренда» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015г. по делу № А56-73215/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску ООО «КранАренда» к 1) ООО «Северный Градъ», 2) ООО «ТрансХолд» о взыскании,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «КранАренда» (далее – ООО «КранАренда») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Северный Градъ» (далее - ООО «Северный Градъ») и Общества с ограниченной ответственностью «ТрансХолд» (далее - ООО «ТрансХолд») 5 802 593 руб. 75 коп. задолженности по оплате услуг по предоставлению в эксплуатацию строительной техники в период с марта по 17 июля 2014 года на основании договора № 15/01 от 15.01.2013г. Решением суда от 06.08.2015г. с Общества с ограниченной ответственностью «Северный Градъ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КранАренда» взыскано 5 802 593 руб. 75 коп. задолженности и 49 503 руб. 34 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансХолд» отказано. На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 06.08.2015г. отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании долга солидарно с двух ответчиков, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу. По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ООО «ТрансХолд», апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО «Северный Градъ» своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между истцом (Предприятие) и ООО «Северный Градъ» (заказчик) заключен договор № 15/01 от 15.01.2013г. на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительной техники и грузоперевозок, в соответствии с условиями которого Предприятие за плату по заявкам заказчика предоставляет специальную технику, грузоподъемные механизмы, краны, транспорт для перевозки грузов и оказывает заказчику услуги по ее управлению и технической эксплуатации в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги и работы. Материалами дела подтверждается, что задолженность заказчика за оказанные истцом услуги составляет 5 802 593 руб. 75 коп. Истец направил ООО «Северный Градъ» претензию от 08.07.2014г., в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 5 802 593 руб. 75 коп. В материалы дела представлен договор от 01.10.2013г. № 0110-ТХСГ/П. заключенный между ООО «ТрансХолд» (заказчик) и ООО «Северный Градъ» (генподрядчик), в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался по поручению заказчика выполнить комплекс работ по строительству, отделке и вводу в эксплуатацию (строительство объекта «под ключ») многофункционального комплекса, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Ссылаясь на то, что ответчики несут солидарную ответственность по оплате оказанных истцом услуг по договору № 15/01 от 15.01.2013г., ООО «КранАренда» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Руководствуясь статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Северный Градъ» 5 802 593 руб. 75 коп. задолженности; в удовлетворении иска к ООО «ТрансХолд» отказал. Отказывая в удовлетворении иска к ООО «ТрансХолд», суд первой инстанции исходил из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В силу закона ООО «ТрансХолд» не несет солидарной ответственности за неисполнение ООО «Северный Градъ» обязательств по оплате услуг истца, договором указанная ответственность также в отношении ООО «ТрансХолд» не предусмотрена, поскольку договорные отношения между истцом и ООО «ТрансХолд» отсутствуют. Договор подряда от 01.10.2013г. № 0110-ТХСГ/П, заключенный между ООО «ТрансХолд» и ООО «Северный Градъ», на который в качестве доказательство привлечения ООО «ТрансХолд» к солидарной ответственности ссылается истец, регламентирует правоотношения ответчиков и не касается взаимоотношений истца и ООО «Северный Градъ». Ссылка истца в обоснование привлечения ООО «ТрансХолд» к солидарной ответственности на письмо от 12.03.2014г. (л.д. 14) и письмо от 20.03.2014г. № 3/03 (л.д. 120), в которых ООО «ТрансХолд» сообщило ООО «КранАренда» о том, что оплату за технику, которую арендует ООО «ТрансХолд» у истца, по договору от 01.10.2013г. № 0110-ТХСГ/П производит ООО «ТрансХолд», не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим. В соответствии с пунктом 3.6.1. договора подряда от 01.10.2013г. № 0110-ТХСГ/П оплата необходимых для выполнения работ материалов и оборудования может быть осуществлена по письму генподрядчика непосредственно поставщику материалов и оборудования, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не является основанием для возникновения обязанности подрядчика (ООО «ТрансХолд») перед истцом (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске к ООО «ТрансХолд», в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 августа 2015 года по делу № А56-73215/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий О.Р. Старовойтова
Судьи Т.А. Кашина
И.А. Тимухина
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2015 по делу n А26-9982/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Ноябрь
|