Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2015 по делу n А56-27785/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2015 года

Дело №А56-27785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   26 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,

при участии:

от истца: Алиев Н.А. по доверенности от 25.08.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23046/2015) АО «Электроцентромонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу № А56-27785/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО «М-Про»

к АО «Электроцентромонтаж»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Про» (адрес:  Россия, 199155, г.Санкт-Петербург, Уральская, д.1, корп. 2, лит.А, ОГРН  1097847315356,  ИНН 7801506320; далее – истец, ООО «М-Про») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (адрес:  Россия, 121059,                 г. Москва, Бережковская наб., д.18А, ОГРН  1027739083866, ИНН 7730014175;  далее – ответчик, АО «Электроцентромонтаж») о взыскании 418 000 руб. 01 коп. задолженности по договору на проектно-изыскательские работы № 81/13/СП                    от 01.10.2013, неустойки за период с 15.02.2015 по 13.05.2015 в размере                           57 850 руб. 65 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 27.07.2015  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, АО «Электроцентромонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение,  принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку исковое заявление подано в суд до истечения срока рассмотрения претензии, в связи с чем истец лишил ответчика права ответить на претензию в досудебном порядке. 

АО «Электроцентромонтаж», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителей истца дело в порядке статей 123, 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов  дела,  01.10.2013 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 81/13/СП на                              проектно-изыскательские работы, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить по поручению ответчика проектно-изыскательские работы по оснащению многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, а ответчик обязался принять и оплатить работы в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ является твердой и составляет 9 030 000 руб.

Сроки выполнения работ установлены сторонами  в разделе 4 договора, изменены дополнительным соглашением № 2 к договору. Начало выполнения  работ - с даты подписания договора, окончание - 31.12.2014.

Во исполнение договора истец в период с 01.10.2013 по 15.12.2014  выполнил работы на сумму 9 030 000 руб., которые были приняты ответчиком без замечаний к объему, срокам, качеству и стоимости, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ №38 от 15.12.2014 и №б/н от 25.07.2014.

Пунктом 2.7 договора установлен предельный срок исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, который равен двум месяцам с момента подписания документа, свидетельствующего об окончании работ по договору.

Ответчик в нарушение условий договора своевременно и в полном объеме                не оплатил работы, задолженность перед истцом составила  2 418 000 руб. 01 коп., в связи с чем истец направил ответчику претензию исх. № 26 от 02.04.2015, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец в соответствии с установленной договором (пункт 9.1) оговоркой о подсудности обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору ответчик произвел частичное погашение задолженности в размере 2 000 000 руб. (платежное поручение № 98 от 13.05.2015 (списано со счета 14.05.2015)), в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения спора в суде составила 418 000 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав на отсутствие доказательств погашения задолженности, а также на фактическое признание ответчиком исковых требований.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Оспаривая решение суда, ответчик фактически не оспаривает образовавшуюся задолженность и свои обязательства по ее погашению, однако, указывает на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 9.2 договора, а именно - несоблюдение до подачи иска в суд 30-ти дней на рассмотрение ответчиком претензии. В обоснование довода апелляционной жалобы ссылается на длительный срок процедуры согласования в организации ответчика досудебного урегулирования спора, а также удаленность филиалов организации.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с указанной позицией ответчика, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Использование такого механизма позволяет стороне, права              которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший спор между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора, реальную возможность погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих  действий, направленных на разрешение спора.

В настоящем случае материалами дела подтверждается факт получения 03.04.2015 ответчиком претензии исх. № 26 от 02.04.2015 в соответствии с требованиями пункта  9.2 договора. На момент судебного разбирательства  срок рассмотрения претензии наступил.

Однако, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, нарушало бы принципы эффективности правосудия и разбирательства дела судом в разумный срок, поскольку повлекло за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском. Ответчик не высказывается об имевшемся у него до суда либо в ходе судебного разбирательства намерении оспорить либо добровольно выплатить всю задолженность с неустойкой,  по существу такое требование в суде не оспорил и согласился с расчетами истца, добровольно после обращения в суд погасив часть задолженности.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным отклонение судом первой инстанции довода ответчика о несоблюдении  досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации                    (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда                                     не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как отмечено выше, во исполнение договора истец в период с 01.10.2013 по 15.12.2014  выполнил работы на сумму 9 030 000 руб., которые были приняты ответчиком без замечаний к объему, срокам, качеству и стоимости, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ №38 от 15.12.2014 и №б/н от 25.07.2014.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 6.4 договора за нарушение подрядчиком срока оплаты субподрядчик имеет право начислить подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления не может превышать трех месяцев со дня нарушения подрядчиком условий договора.

Ответственность согласована сторонами в договоре в определенном размере. Таким образом, заключая договор, ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск.

Представленный истцом расчет за период с 15.02.2015 по 13.05.2015                    (до даты частичной оплаты задолженности) по арифметической правильности проверен судами, и ответчиком по сумме и периоду просрочки не оспаривается.

Суд первой инстанции установив, что заявленный к взысканию размер неустойки ниже размера процентов, исчисленных исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России (16,5%), учтя непредставление ответчиком доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды,                                отказал удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений                         статьи 333 ГК РФ. Данные выводы суда в апелляционной жалобе не оспариваются.

С учетом изложенного решение суда является правильным,                                        при разрешении спора судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4                 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                          не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу № А56-27785/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

                      О.В. Горбачева

                       Н.И. Протас