Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу n А21-3046/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 октября 2015 года

Дело №А21-3046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24980/2015)  ООО "ИНТЕР ПЛЮС" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2015 по делу № А21-3046/2015 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску  ООО "ИНТЕР ПЛЮС"

к ООО "Виктория Балтия", Шишкиной Татьяне Владимировне, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калининградской области, Управлению Росреестра по Калининградской области

об изъятии имущества из чужого незаконного владения, взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР ПЛЮС» обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изъятии нежилого помещения магазина общей площадью 262,7 кв.м. литера А с высотой потолков 3,2-4 м стоквартирного жилого дома № 3 по ул. Бетховена в городе Советске Калининградской области из чужого незаконного владения ООО «Виктория-Балтия», взыскании с   ООО «Виктория-Балтия», Управления Росреестра по Калининградской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области, Шишкиной Татьяны Владимировны 6 436 150 руб., 11 493 125 руб.,   11 493 125 руб., 3 100 000 руб.  упущенной выгоды соответственно.

            Определением от 30.06.2015 производство по делу прекращено.

            В апелляционной жалобе ООО «ИНТЕР ПЛЮС», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит  определение отменить, полагая, что основания для прекращения производства по делу отсутствовали. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела доказательства  отсутствия у Шишкиной Татьяны Владимировны статуса индивидуального предпринимателя не соответствуют действительности.

            Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, ООО «ИНТЕР ПЛЮС» является правообладателем   нежилого помещения магазина площадью 262, 7 кв.м, расположенного по адресу: г. Советск, ул. Бетховена, д.3, лит. А.

Полагая, что данное помещение находится в незаконном пользовании ООО «Виктория-Балтия» по договору аренды, а регистрирующим органом незаконно зарегистрировано право собственности на  спорное  помещение  за Шишкиной Т.В., чем  причинены истцу убытки в виде упущенной выгоды, ООО «ИНТЕР ПЛЮС» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции производство по делу прекратил исходя из того, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: экономический характер спорных правоотношений и соответствующий субъектный состав лиц, участвующих в деле.

Согласно выпискам из ЕГРИП по состоянию на 23.06.2015 (т.2 л.д. 10- 13) Шишкина Т.В. прекратила деятельность в качестве  индивидуального предпринимателя, в установленном законом порядке  о фальсификации  данных документов ООО «ИНТЕР ПЛЮС»  не заявлено, доказательства наличия у Шишкиной Т.В.  статуса индивидуального предпринимателя в материалы дела не представлены.

Поскольку настоящий спор с участием в качестве одного из ответчиков физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в силу статей 27 - 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подведомственен арбитражному суду и арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами не предусмотрено рассмотрение в арбитражном суде настоящего спора с участием граждан, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство делу.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Учитывая  предмет и основания заявленных требований,   наличие зарегистрированного права собственности Шишкиной Т.В. на спорное помещение, заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.06.2015 по делу №  А21-3046/2015   оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева

 О.Р. Старовойтова