Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу n А56-47515/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2015 года

Дело №А56-47515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Левченко А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Загоскин А.Е. – по паспорту; Суптеля С.В. – по доверенности от 17.05.2015

от ответчика (должника): 1) Сокольцова К.О. – по доверенности от 14.10.2015 № 78; Наумова А.М. – по доверенности от 10.08.2015 № 68/1; 2) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23841/2015)  ООО "Локремсервис Групп" (ОГРН: 1107847196610) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 по делу № А56-47515/2015 (судья Балакир М.В.), принятое

по заявлению ООО "Локремсервис Групп" (ОГРН: 1107847196610) к 1) ЗАО "ПортПак", 2) ООО "ЛОКРЕМСЕРВИС групп" (ОГРН: 1137847213184) 3-е лицо: Куйбышевский ОСП Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу судебный пристав-исполнитель Растов А.М. о принятии обеспечительных мер

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Локремсервис Групп" (ОГРН 1107847196610; 192239, г.Санкт-Петербург, пр-т Славы,15, А, 9Н, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «ПортПак» (ОГРН 1079847092291; 198095, г.Санкт-Петербург, Химический переулок, 1 лит.БЕ); Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОКРЕМСЕРВИС групп» (ОГРН 1137847213184; 191011, г.Санкт-Петербург, ул.Ломоносова, 10, лит.А пом.3Н) о снятии ареста (исключении из описи) с имущества: тепловоз ТЭМ 2; заводской № 1375, наложенного судебным приставом-исполнителем Растовым А.М.

31.08.2015 от ООО "Локремсервис Групп" (ОГРН 1107847196610, истца) поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "ПортПак" и другим лицам совершать перегонку тепловоза ТЭМ 2, заводской номер 1375, менять его место хранения: г. Санкт-Петербург, 7-ой Предпортовый, д. 2, корп. 2, терр. ООО «Модуль» и передачи тепловоза ТЭМ 2, заводской номер 1375 на хранение ООО "Локремсервис Групп".

Определением суда первой инстанции от 31.08.2015 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Локремсервис Групп" (ОГРН 1107847196610), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца  требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

 Представитель ЗАО «ПортПак» с жалобой не согласился, просил определение суда оставить без изменения. Суду пояснил, что спорное имущество  находилось под арестом, наложенным судебным приставом – исполнителем. При проверке  сохранности арестованного имущества  в сентябре 2015 года судебным приставом-исполнителем установлено, что имущество отсутствует. Поскольку  имущество (тепловоз ТЭМ 2) фактически утрачено, применение  испрашиваемых  истцом обеспечительных мер  невозможно.

Ответчик ООО «ЛОКРЕМСЕРВИС групп» (ОГРН 1137847213184), судебный пристав-исполнитель, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу  ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы  по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты любые обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Из материалов дела следует, что на момент обращения заявителя в суд с настоящим ходатайством, имущество - тепловоз ТЭМ 2; заводской № 1375, с целью сохранения которого Обществом заявлено о применении обеспечительных мер находится на ответственном хранении в результате ареста, наложенного судебным приставом в рамках исполнительного производства.

Согласно положениям статьи 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Следовательно, собственник (владелец) этого имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов в случае утраты арестованного судебным приставом-исполнителем и переданного им на хранение иному лицу имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные истцом документы, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом заявленных обеспечительных мер, то есть не представлено доказательств того, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю, либо сделает невозможным в будущем исполнить судебный акт.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь статьей 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.08.2015 по делу N А56-47515/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева