Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу n А56-28730/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2015 года

Дело №А56-28730/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от иных участников процесса: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19986/2015) общества с ограниченной ответственностью "ФОРМУЛА 888" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июля 2015 года по делу № А56-28730/2014 (судья  Судас Н.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  "ФОРМУЛА 888"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Солар"

иное лицо: ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

о взыскании

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2014 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью  "Солар" (далее - Должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ФОРМУЛА 888" (далее - Взыскатель) взысканы 38 186 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

На основании названного решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  05.09.2014 выдан исполнительный лист серии АС 005301462.

Взыскатель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о наложении на Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - Банк) судебного штрафа за неисполнение решения суда по настоящему делу.

Представитель Банка возражал против удовлетворения заявления Взыскателя, ссылаясь на статью 76 Налогового кодекса Российской Федерации; представил отзыв на данное заявление, а также решения налогового органа о приостановлении операций по счетам Должника.

До начала судебного заседания 30.06.2015 от Взыскателя поступило заявление об уточнении требований, в котором он просит исключить требование о наложении судебного штрафа на Банк за неисполнение решения суда, а также отменить решение налогового органа о приостановлении операций по расчетному счету  Должника в части 38 186 руб. 50 коп., ошибочно зачисленных, и 2 000 руб. государственной пошлины, сняв запрет на перечисление указанных сумм в пользу Взыскателя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2015 принять отказ Взыскателя от заявления о наложении штрафа, производство по заявлению о наложении штрафа прекращено.

В апелляционной жалобе Взыскатель просит удовлетворить требование об отмене решения налогового органа о приостановлении операций по расчетному счету Должника в части суммы 38 186 руб. 50 коп., ошибочно зачисленной на счет Должника и госпошлины 2 000 руб. и освобождении ее от запрета для перечисления в пользу Взыскателя.

Лица. участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Частью 4 статьи 332 АПК РФ установлено, что вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что в силу диспозитивности арбитражного процесса участвующие в деле лица реализуют предоставленные им права по своей воле и в своем интересе, суд первой инстанции правомерно счел возможным в данном случае принять отказ Взыскателя от требования о наложении на Банк судебного штрафа.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в остальной части заявление Взыскателя об уточнении требований удовлетворению не подлежит, поскольку требование об отмене решения налогового органа является самостоятельным. Рассмотрение такого требования в рамках рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Дела об оспаривании соответствующих решений налогового органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главной 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Банк не мог выполнить решение суда, явилось основанием подачи иска и для подачи уточняющего требования об отмене решения налогового органа, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку она была предметом исследования в суде первой инстанции и ей дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2015 по делу № А56-28730/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова