Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу n А21-3032/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2015 года

Дело №А21-3032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Левченко А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Воробьева В.Д. – по доверенности от 26.10.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23393/2015) ООО "Балтлитстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2015 по делу № А21-3032/2015 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по заявлению ООО "Балтлитстрой"

к ГКУ КО "Региональное управление заказчика капитального строительства" о внесении изменений в государственный контракт от 29.10.2012 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» (ОГРН   1023900585940,   ИНН   3906077449; далее – ООО «Балтлитстрой», истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, к государственному казенному учреждению Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (далее – ГКУ КО «РУ ЗКС», Учреждение, ответчик) о внесении изменений в п. 2.3 государственного контракта от 29.10.2012 г. № 0135200000512000928 на выполнение работ по Объекту: «Строительство театра эстрады в г. Светлогорск, Калининградская область» в части изменения срока выполнения работ и изложении п. 2.3 в редакции «Срок окончания выполнения работ по Контракту, не включая ввод Объекта в эксплуатацию и пусконаладочные работы – не позднее 25 октября 2015 года».

Решением суда первой инстанции от 30.07.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.10.2012 по результатам открытого аукциона ГКУ КО «РУ ЗКС» (государственный заказчик) и ООО «Балтлитстрой» (генеральный подрядчик)            заключили государственный контракт № 0135200000512000928 на выполнение работ по Объекту: «Строительство театра эстрады в г. Светлогорск, Калининградская область» (далее – Контракт), согласно которому генеральный подрядчик обязался выполнить предусмотренные проектной и сметной документацией, техническим заданием работы в соответствии с календарным графиком, а государственный заказчик - принять и оплатить их согласно условиям Контракта.

Стоимость работ по контракту определена пунктом 3.1 контракта и составляла при его заключении 1 813 801 696 руб., в том числе НДС.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что начало работ - не позднее 2х рабочих дней с даты заключения контракта.

Пунктом 2.3 контракта при его заключении срок окончания работ определен 800 календарных дней с даты заключения контракта, но не позднее 15.12.2014.

В соответствии с пунктом 4.1.8 контракта заказчик обязан в течении 2 дней с даты заключения контракта передать генподрядчику необходимую в соответствии с действующим законодательством для выполнения работ документацию: проектную, рабочую, сметную.

В виду неоднократного внесения изменений в проектную документацию сторонами были заключены дополнительные соглашения в отношении изменения стоимости работ и сроков их выполнения.

Так пунктом 3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2015 стоимость работ определена в сумме 2 221 072 219,50 рублей с учетом НДС, пунктом 2.3 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2014 срок окончания  работ определен как 31.05.2015.

В силу п. 5.2.8 Контракта после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию генеральный подрядчик совместно с государственным заказчиком предъявляет приемочной комиссии Объект и принимает участие в передаче Объекта эксплуатирующей организации в установленном порядке.

Общество, полагая, что срок согласованный сторонами в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2014, не соответствует объему работ, подлежащих исполнению с учетом изменений внесенных в проектную документацию, а также бездействия заказчика по передаче проектной документации в сроки согласованные сторонами в контракте, обратилось к ответчику письмами от 19.12.2014 № 579, от 23.12.2014 № 585 с предложением о    продлении  срока исполнения работ по Контракту до 20.10.2015, путем подписания дополнительного соглашения.

Поскольку Ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев предъявленные требования по существу, суд первой инстанции признал доказанным факт внесения неоднократных изменений в проектную, рабочую, сметную документацию, что привело к увеличению объема работ, предусмотренных изначально при заключении контракта, а также необходимости выполнения дополнительных работ. Вместе с тем, суд посчитал, что общество не доказало наличия обстоятельств, перечисленных в пункте втором статьи 451 ГК РФ, для изменения испрашиваемых условий контракта.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что Контракт заключен 29.10.2012 .

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядка размещения заказов до 01.01.2014 осуществлялось на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Положения статьи 768 ГК РФ предусматривают принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Поскольку ни статьи 763 - 767 ГК РФ, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 ГК РФ, ни общие положения о договоре подряда не регулируют вопросы изменения такого договора, то подлежат применению общие положения о договорах в части, касающейся оснований для их изменения.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона

Таким образом, для применения данного нормативного положения существенное изменение обстоятельств, позволяющее корректировать условия договора, предполагает собой наличие объективных причин, не зависящих от воли участников соответствующих правоотношений.

Как следует из материалов дела, и признано участниками арбитражного процесса, в ходе исполнения Контракта предусмотренная п. 4.1.8 обязанность государственного заказчика передать всю имеющуюся документацию, необходимую для производства работ (проектную, рабочую и сметную), не была исполнена им должным образом, кроме того, в ходе выполнения работ был существенно увеличен объем работ, что привело к увеличению сроков строительства (заказчиком изменялась рабочая документация в соответствии с журналом изменений проектных решений, более 160 раз, в том числе и по основным конструктивам), выявлено несоответствие разделов рабочей документации в разделе вентиляция, кондиционирование, отопление, противопожарного водопровода.

Представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о том, что стороны по государственному контракту не могли предвидеть указанные выше обстоятельства, изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения, при этом проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что исполнение истцом договора без изменения его условий приведет к значительным нарушениям имущественных интересов сторон, равно как не подтверждают наличие предусмотренных статьей 451 ГК РФ условий для изменения договора.

Невыполнение обязательств по Контракту его сторонами нельзя признать существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Контракта. Нарушение условий Контракта влечет иные последствия для стороны их допустившей.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что, в соответствии с пояснениями представителя Истца в суде апелляционной инстанции,  работы по контракту по состоянию на 25.10.2015  не закончены, разрешение на строительство продлено на срок до 31.01.2016.

При таких обстоятельствах требования истца в части изменения срока выполнения работ и изложения п. 2.3 в редакции «Срок окончания выполнения работ по Контракту, не включая ввод Объекта в эксплуатацию и пусконаладочные работы – не позднее 25 октября 2015 года» не может быть удовлетворено.

Исходя из обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает, что общество, обращаясь с иском о внесении изменений в контракт в части срока выполнения работ, избрало ненадлежащий способ защиты права, не соответствующий характеру нарушенного права, в защиту которого заявлен настоящий иск и которое может быть восстановлено при наличии оснований путем предъявления требований, предусмотренных статьями 718 и 719 ГК РФ.

Отсутствие материальных оснований для изменения условий контракта исключает необходимость, вопреки доводам подателя жалобы, оценивать по существу фактические обстоятельства наличия (отсутствия) просрочки заказчика при исполнении муниципального контракта.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, целью обращения с настоящим иском явилось исключение для генподрядчика гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательств, вытекающих контракта.

Однако создание преюдиции не является тем правовым интересом, который подлежит защите в рамках самостоятельного иска.

Таким образом, исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, основания изменения государственного контракта предусмотрены статьей 767 ГК РФ, в соответствии с которой при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с указанными обстоятельствами, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В настоящем деле Контракт с ООО «Балтлитстрой» заключен на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 17.10.2012 № 0135200000512000928/1 Аукционной комиссии Конкурсного Агентства Калининградской области на условиях, предусмотренных конкурсной документацией.

В силу пункта 1 статьи 767 ГК РФ единственным основанием одностороннего изменения государственного контракта может являться уменьшение средств бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

Указанные обстоятельства в данном деле отсутствуют.

Доводы, изложенные в