Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу n А56-41848/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2015 года

Дело №А56-41848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Левченко А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен; 2) Кондрусевич Н.П. – по доверенности от 24.12.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22566/2015)  УФССП по ЛО на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу № А56-41848/2015(судья Салтыкова С.С.), принятое по заявлению ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская"

к 1) СПИ Кировского РОССП УФССП по Ленинградской области И.В. Кардаполова 2) УФССП по ЛО 3-е лицо: ООО «Биоэнергия»

об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя от 25.05.2015 в рамках исполнительного производства № 20566/15/47026-ИП, до 542500 руб., приостановлении исполнительного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (ОГРН 1074706002678, место нахождения: 187340, Ленинградская область, Кировск, ул. Северная д. 8; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области        Кардаполовой И.В. (далее - заинтересованное лицо) об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя от 25.05.2015 в рамках исполнительного производства № 20566/15/47026-ИП, до 542 500 руб., приостановлении исполнительного производства на время рассмотрения настоящего спора по существу.

Определением арбитражного суда от 13.07.2015 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Биоэнергия».

Определением суда первой инстанции от 27.07.2015 заявление Общества удовлетворено частично, исполнительский сбор уменьшен судом на одну четверть от установленного судебным приставом-исполнителем, - до 1 627 500 руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе УФССП по Ленинградской области, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, отменить и отказать должнику в уменьшении исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель УФССП по Ленинградской области требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская", судебный пристав-исполнитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для  рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Кировским  районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области 29.04.2015 на основании выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-3347/2015 исполнительного листа возбуждено в отношении Общества исполнительное производство № 20566/15/47026-ИП; предмет исполнения - задолженность в размере 31000000 руб., взыскатель - ООО «Биоэнергия».

Данным постановлением установлен пятидневный срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований со дня его получения должником. Постановление получено должником 05.05.2015.

В связи с неисполнением Обществом исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем постановлением от 25.05.2015 установил исполнительский сбор в размере 2 170 000 руб.

24.06.2015 исполнительное производство окончено в связи с отзывом его взыскателем, на момент окончания исполнительного производства исполнение произведено в размере 1 219 736 руб. 27 коп.

Полагая, что размер исполнительского сбора, максимально высок, при тяжелом финансовом положении, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о снижении размера исполнительского сбора.

Суд первой инстанции уменьшил размер исполнительского сбора до 1 627 500 руб., а в удовлетворении остальной части требований отказал, приняв во внимание тяжелое финансовое положение Общества.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жадобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, в том числе, в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора (при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора). Кроме того, законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущественное положение Общества не позволяло исполнить требования исполнительного документа в установленный срок.

При вынесении определения об уменьшении размера исполнительского сбора, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что должник не имел реальной возможности выполнить в полном объеме требования исполнительного документа в установленный срок по причине тяжелого финансового положения, а также принял все меры к частичному погашению задолженности по исполнительному документу, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в связи с тем, что частичное погашение задолженности произведено Обществом после истечения срока добровольного исполнения исполнительного документа подлежат отклонению.

Оспариваемым решение суда Общество не было освобождено от уплаты исполнительного сбора, а в силу положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор был уменьшен с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа и имущественного положения должника.

Ссылки апелляционной жалобы на несоответствие выводов суда положениям ст. 401 ГК РФ и отсутствие оснований для освобождения должника от ответственности, признается апелляционным судом несостоятельными, поскольку вопрос об освобождении Общества от уплаты исполнительского сбора не являлся предметом рассматриваемого спора. В данном случае суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность должника, а не о наличии оснований для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельств с которыми законодатель связывает возможность уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, является правомерным, обоснованным и мотивированным. Оснований для переоценки данных выводов у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.07.2015 по делу N А56-41848/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева