Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу n А42-4277/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2015 года

Дело №А42-4277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Трощенковой Д.С.

при участии: 

от заявителя: не явился - извещен

от ответчика: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23545/2015) открытого акционерного общества «Мурманэнергосбыт» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 03.08.2015 по делу № А42-4277/2015 (судья Дубровкин Р.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО «Мурманэнергосбыт»

к МБДОУ Детский сад комбинированного вида № 26 "Колобок"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (ОГРН 1095190009111, место нахождения: 183031, г.Мурманск, ул.Свердлова, д.39, далее – истец, ОАО «Мурманэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду комбинированного вида № 26 «Колобок» (ОГРН 1025100575466, место нахождения: 184141, Мурманская область, г. Ковдор, ул. Комсомольская, д. 17, корп. А) о взыскании 6343,26 рубля долга за услуги и 2457,21 рубля процентов.

Определением суда от 03.08.2015 иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец, считая определение суда первой инстанции незаконным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.12.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор № 9 ТО НО.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 9 ТО НО от 12.12.2014, установлен претензионный порядок разрешения споров, срок рассмотрения претензии - 10 рабочих дней (лист дела 22).

Оставляя исковое заявление ОАО «Мурманэнергосбыт» без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суду не представлено доказательств направления истцом в адрес ответчика претензии в установленном договоре порядке.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора между сторонами, предусмотренный договором № 9 ТО НО от 12.12.2014, в связи с чем правомерно и обоснованно оставил исковое заявление ОАО «Мурманэнергосбыт» без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 03 августа 2015 года по делу № А42-4277/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мурманэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас