Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу n А56-19869/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2015 года

Дело №А56-19869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником   судьи      Кривобоковым   К.В.

при участии: 

от истца:  Шикин   А.А.,   доверенность  от 14.09.2015г.

от ответчика:  Новикова  Н.Л.,   доверенность  от 01.06.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24280/2015)  ЗАО «Эн-Системс»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015г. по делу № А56-19869/2015 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ЗАО «Эн-Системс»

к ООО «Л1-4»

установил:

Закрытое акционерное общество «Эн-Системс» (далее   - ЗАО   «Эн-Системс»)  обратилось в Арбитражный  суд города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Л1-4» (далее   - ООО  «Л1-4»)   о взыскании 731  828 руб. 31 коп., из них: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 571 828 руб. 30 коп. за период с 13.11.2014г. по 17.02.2015г., начисленные на обеспечительный платеж внесенный истцом по предварительному договору № Н219-108-Вулкан1-2, а также убытки в виде упущенной выгоды и неполученной арендной платы от сдачи в аренду помещений, в размере 160 000 руб.

Решением  суда  от 14.08.2015г.  в  удовлетворении   иска  отказано.

На  решение   суда  подана   апелляционная   жалоба,   в  которой   истец  просит  решение   от 14.08.2015г.  отменить,   принять  по  делу  новый  судебный  акт,   которым  удовлетворить   требования ЗАО   «Эн-Системс»,  ссылаясь  на   неправильное  применение   судом  первой  инстанции   норм   материального   права.

В  судебном  заседании   представитель   истца  поддержал   апелляционную  жалобу.

По  мнению  присутствовавшего   в судебном  заседании  представителя  ответчика,    апелляционная  жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого   решения   проверены  в  апелляционном   порядке.

В  обоснование   исковых  требований ЗАО   «Эн-Системс» ссылается  на  следующие  обстоятельства.

 14.02.2014г. между ООО «Л1-4» (продавец) и ЗАО «Эн-Системс» (покупатель) был заключен предварительный договор № Н219-108-Вулкан1-2 (далее  -  Договор), согласно которому  продавец и покупатель обязуются  заключить в будущем договор купли-продажи жилого помещения - квартиры № 206 площадью 149 кв.м., расположенной на 10 этаже по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 50, литера А (корп. 1-2) (пункты 1.1., 1.5. предварительного договора).

В соответствии  с  пунктом  1.6.   Договора   цена  квартиры   по  основному   договору  составляет 26 265 785   руб.

Как указано в пункте 5 Договора,  в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской   Федерации  стороны согласовали обеспечительный платеж в качестве способа обеспечения исполнения покупателем своих обязательств. Размер обеспечительного платежа установлен в сумме 26 265 785 руб.

Согласно   Акту  сверки   взаимных   расчетов  за   период  с 01.01.2014г.  по  19.11.2014г.  17.10.2014г. ЗАО «Эн-Системс» была   полностью   произведена   оплата  обеспечительного   платежа   в  размере  26 265 785  руб.

Таким  образом,  истец  исполнил   все  свои  обязательства  по   предварительному  договору  в  полном   объеме.

13.11.2014г.  между   сторонами   был  составлен   передаточный  акт,  в  соответствии   с  которым  сторонами   были  установлены   существенные   недостатки.  Состояние  квартиры  оказалось   неудовлетворительным,   в  связи  с  чем ЗАО «Эн-Системс» было  вынуждено   отказаться  от  нее  принятия.

ООО   «Л1-4»  был  предоставлен   разумный   срок   для  устранения   недостатков,  была    отправлена   претензия от 14.11.2014г.,  а  также  заявление   исх. № 735  от  19.11.2014г.,  в  котором   ЗАО «Эн-Системс» просило   определить   конкретную  дату   устранения   выявленных  недостатков.   В  заявлении   от 19.11.2014г. исх. № 735  содержалось   требование   оплаты  пени   в  размере  238 362  руб.  Однако  претензия   истца  была  оставлена   без  удовлетворения.

По  состоянию  на 17.02.2015г.   ООО   «Л1-4»   не  предприняло   действий  по  устранению   недостатков,   указанных   в  передаточном  акте   от 13.11.2014г.

За  период  с  13.11.2014г.  по   17.02.2015г.  истец  начислил  проценты   за  пользование   чужими  денежными  средствами,   размер  которых     составил  571 828  руб.   30  коп.

В  соответствии  с  пунктом   6  Договора   покупатель  вправе   безвозмездно   пользоваться  квартирой   до  момента   заключения  основного  договора с  правом текущего  ремонта,  но  без  проведения  перепланировки.

01.12.2014г. ЗАО «Эн-Системс» и  ООО «Истанте»   заключили   договор   аренды  жилого   помещения,  а  именно   квартиры   под  индексом  Д10/4-4лR (№ 206),  в   завершенном   строительством  жилом   доме  по  адресу:   Санкт-Петербург,  Пионерская  ул.,  д. 50,  литер  А (корп. 1-2).

По  договору  помещение   должно  быть   передано   в  состоянии,  соответствующем   характеристикам,   указанным  в  Приложении   № 1  к  договору  аренды.   Однако  в  связи  с  тем,  что  ответчик   ненадлежащим  образом   исполнил  свои  обязательства,  квартира   не  соответствовала    условиям   договора   аренды, ЗАО «Эн-Системс»  в  течение   двух  месяцев  не  может  передать   в  пользование   ООО  «Истанте»  жилое  помещение  по  договору   аренды  и  несет   убытки  в  размере   стоимости   арендной  платы.

Согласно   пункту 5.1.   договора   аренды   размер   месячной   арендной  платы   за  арендуемое   помещение   составляет  80 000  руб. Таким  образом,   размер   упущенной  выгоды  ЗАО «Эн-Системс»  по  состоянию  на   февраль   2015г.   составляет   160 000  руб.

Указанные  обстоятельства  послужили  основанием   для  обращения ЗАО «Эн-Системс» в  арбитражный  суд  с  настоящим  иском.

 Отказывая  в  удовлетворении   исковых  требований ЗАО «Эн-Системс»,  суд  первой  инстанции   исходил  из   следующего.

Стороны подписали предварительный договор, согласно пункту  1.1. которого продавец и покупатель обязались заключить в будущем договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская ул., дом 50, лит. А (корп. 1-2), и продать покупателю квартиру под индексом Д10/4-4лR (№206)  в этом доме.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии Выписки из ЕГРП от 08.04.2015г. №78/001/001/2015-2499 (пункт 10) Жилой дом был введен в эксплуатацию 16.11.2012г., а право собственности ответчика на квартиру №206 зарегистрировано 26.12.2013г.

Таким образом, на момент заключения предварительного договора (14.02.2014г.) спорная квартира была построена и находилась в собственности Ответчика.

В пункте  11 Договора стороны признали, что спорный Договор не является договором выполнения работ или оказания услуг, не является договором участия в долевом строительстве, не является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии со статьей  431  Гражданского   кодекса  Российской   Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С  учетом  изложенного,  исходя  из   положений   статьи 431   Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   и  буквального   содержания   условий  пунктов  1.1.   и   11  Договора,  суд  первой  инстанции   пришел  к  правильному   выводу  о  том,  что   Договор   является   предварительным.

Согласно статье 429 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предварительный договор порождает для сторон обязанность заключить основной договор на условиях и в срок, указанные в предварительном договоре, и право требовать от другой стороны заключения основного договора;  но   не  порождает  обязанности по передаче имущества.

Пунктом 4.3.   Договора  установлено, что обязанность продавца продать квартиру (заключить основной договор) покупателю возникает при условии полного исполнения покупателем обязательств пунктов 5 и 5.1. Договора, которые предусматривают срок оплаты квартиры №206 до 14.11.2014г.

Пунктом 6 предварительного договора предусмотрено право продавца предоставить покупателю квартиру в безвозмездное пользование до момента заключения основного договора. Передача квартиры производится по передаточному акту.

 Данное условие не является обязанностью  продавца  по спорному Договору.

После оплаты квартиры №206 покупателем ответчик 13.11.2014г. по передаточному акту готов был передать ему квартиру в пользование до заключения основного договора купли-продажи, однако покупатель не принял ее, указав на недостатки.

03.06.2015г. в связи с подписанием покупателем передаточного акта, квартира №206 была ему передана во владение и пользование до подписания основного договора.

С  учетом  изложенного   суд  первой  инстанции   пришел  к  правильному   выводу  о  том,  что  отсутствуют  правовые  основания  для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку предварительный договор не породил обязанности для ответчика по передаче квартиры №206 в безвозмездное пользование до заключения сторонами основного договора, такая передача являлась правом продавца. При этом, как указано выше, продавец был готов передать квартиру покупателю и передал до заключения основного договора в  соответствии   с  волеизъявлением   покупателя.

Таким образом, является необоснованным довод истца о том, что к рассматриваемым отношениям подлежит применению пункт 4 статьи  487  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации, предусматривающий ответственность за неисполнение обязанности по передаче предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи, поскольку на момент обращения истца в арбитражный суд договор купли-продажи не был еще заключен сторонами и у ответчика не   возникла   обязанность  передать истцу квартиру.

С  выводом   суда  об  отказе    в   удовлетворении   требования   о  взыскании   убытков  (упущенной  выгоды)   податель  апелляционной   жалобы  согласился.

С  учетом  изложенного   апелляционная  жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  14  августа  2015  года по делу №  А56-19869/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Т.А. Кашина

 И.А. Тимухина