Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу n А26-1883/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2015 года

Дело №А26-1883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником  судьи       Кривобоковым   К.В.

при участии: 

от истца  не  явился,  извещен

от ответчика:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21175/2015)  АО «ТД «Центробувь»

на дополнительное решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.06.2015г.  по делу № А26-1883/2015 (судья  Богданова О.В.), принятое

по иску ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «УНИВЕРСАМ РИТМ»

к АО «ТД  «Центробувь»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «УНИВЕРСАМ РИТМ» (далее -  ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «УНИВЕРСАМ РИТМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Акционерному обществу «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЦЕНТРОБУВЬ» (далее - АО «ТД  «Центробувь») о взыскании 306 877 руб. задолженности по договору субаренды от 23.04.2012г. за январь 2015 года.

 Кроме  того,  истцом было   заявлено   требование  о  взыскании   с  ответчика   60 000  руб.  расходов  на   оплату услуг   представителя.

 Решением  суда  от 29.05.2015г.  исковые  требования   удовлетворены.

Дополнительным  решением  суда  от 29.06.2015г.  с  АО «ТД  «Центробувь» в  пользу ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «УНИВЕРСАМ РИТМ» взыскано   40 000  руб.  расходов  на  оплату  услуг   представителя;   в  остальной   части   заявления  отказано.

На    дополнительное  решение   суда  от 29.06.2015г.  подана  апелляционная   жалоба,  в  которой   ответчик  просит   решение    отменить,   принять  по  делу  новый  судебный  акт,   которым  уменьшить  сумму  подлежащих  взысканию   расходов  на  оплату   услуг   представителя.

По  мнению  подателя   апелляционной   жалобы,   взысканные  судом  первой  инстанции   расходы  на  оплату  услуг   представителя  в  сумме  40 000  руб.  не  отвечают  критерию  разумности   судебных  расходов.

В  отзыве  на   апелляционную  жалобу   истец  просит  дополнительное   решение  от 29.06.2015г.  оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу  ответчика  -  без  удовлетворения.

Извещенные  надлежащим  образом  о   времени  и  месте  судебного   разбирательства   стороны   своих  представителей  в  судебное  заседание   не  направили,   поэтому  апелляционная   жалоба  рассмотрена  в  их  отсутствие.

Законность  и   обоснованность  дополнительного   решения  суда  проверены  в  апелляционном   порядке.

В соответствии со статьей 101  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации).

 Согласно части 2 статьи 110  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В   обоснование   заявления  о  взыскании   расходов  на   оплату услуг   представителя  истец   ссылается  на   договор   от 03.02.2015г.  №  1   об  оказании   юридических  услуг,   заключенный  между  ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «УНИВЕРСАМ РИТМ» (заказчик)   и  ООО   «Юником» (исполнитель),   на   осуществление   юридической  помощи   заказчику   в  виде   представления  и   защиты   его  интересов  в   Арбитражном   суде  Республики   Карелия   на  условиях,  установленных  настоящим  договором.

В соответствии   с  пунктом  1.3.   договора   объем  услуг  в  рамках  судебной   защиты  нарушенного   права  заказчика  включает  в  себя:  подготовку   искового  заявления;  знакомство  с   материалами  дела;  представление  интересов   заказчика  в  судебных  процессах   в  Арбитражном    суде  Республики   Карелия   по  судебному  делу,   связанному  со  взысканием   задолженности   по  договору   субаренды   от  23.04.2012г.,   по  согласованной   заказчиком  позиции;     представление   интересов  заказчика  в  апелляционных,  кассационных   инстанциях   арбитражных  судов;   представление   в  суд   документов   заказчика;  подача  заявлений  или  ходатайств  в  случае    необходимости,  по   истребованию   доказательств,  либо   иных  требований.

Платежным  поручением   от 26.02.2015г.  № 26   истец  оплатил   услуги   на  сумму  60 000  руб.  (л.д.  34).

Принимая  во  внимание  характер  спора,   степень   сложности   дела,   фактический   объем   совершенных   действий   и  подготовленного   материала  при   рассмотрении   дела  в   суде,   характер  услуг,   оказанных  в   рамках   договора  на юридическое   обслуживание,   их  необходимость  и  разумность,  а  также   учитывая,  что  в   предмет  договора   на  оказание   юридических  услуг   входит  представление   интересов  заказчика   на   всех   стадиях  судебного   процесса,   в  то  время  как   услуги  были  оказаны  только  в  суде  первой  инстанции,  суд  первой  инстанции   пришел  к  выводу  о  взыскании   с  ответчика  40 000  руб.  расходов  на   оплату у слуг  представителя.

Апелляционный  суд  не   находит  оснований   для  переоценки   вывода  суда  первой  инстанции  относительно   разумности взысканных   расходов  на   оплату  представителя.

Довод   ответчика      о  том,   что  при   взыскании   расходов  на  оплату   услуг   представителя суд  первой  инстанции   не   исходил   из  принципа  разумности   заявленных  расходов,   не  принимается  судом   апелляционной   инстанции   в  связи  со  следующим.

 Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права уменьшить суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008г. № 18118/07.

Доказательств  того,  что  взысканные   судом  первой  инстанции  расходы  на  оплату  услуг   представителя  в  сумме  40 000  руб.  являются  чрезмерными,  ответчиком  в  материалы  дела  не   представлено.

С  учетом  изложенного   апелляционная  жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (дополнительное)  Арбитражного суда  Республики Карелия  от  29  июня   2015  года по делу №  А26-1883/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Т.А. Кашина