Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу n А56-14786/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2015 года

Дело №А56-14786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Емелькиной А.Н.

при участии: 

от истца:  представителей  Марунич  Е.В. (доверенность   от  03.06.2015),  Талышева  С.Ю. (доверенность  от 20.01.2015)

от ответчика:  представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18672/2015)  ОАО  "Бамстройпуть"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 по делу № А56-14786/2015 (судья Лобова   Д.В. ), принятое

по иску ООО "Макрос"

к ОАО "Бамстройпуть"

о взыскании  задолженности  в  размере  5 359 120  руб. 

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Макрос» (далее – ООО «Макрос», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Бамстройпуть» (далее – ОАО  «Бамстройпуть», ответчик)  задолженности по оплате поставленного грузоподъемного оборудования и оказанных услуг по техническому обслуживанию и ремонту грузоподъемного строительного оборудования в общей сумме 5 359 120 руб.

             Решением суда от 02.06.2015 с ОАО «Бамстройпуть» в пользу ООО «Макрос» взыскана  задолженность в размере 5 359 120 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 49 796 руб.

             На указанное  решение ответчиком  подана   апелляционная  жалоба, в которой   ее податель   просит  решение  суда от  02.06.2015 отменить,   принять по  делу новый  судебный акт. По мнению ответчика,  решение  суда  не  является законным и  обоснованным.

            При рассмотрении дела после его отложения 23.09.2015 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав  суда. В связи с заменой судьи Бурденкова Д.В. на судью Копылову Л.С. рассмотрение дела 21.10.2015 начато сначала.

             В судебном заседании представитель истца возражал против   удовлетворения   апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как  следует из материалов дел,  22.05.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  был заключен договор поставки № 141/14, по условиям которого исполнитель обязывался поставить и передать в обусловленный срок в собственность заказчику грузоподъёмное оборудование (далее по тексту - «товар»), а  также  выполнить монтаж и пуско-наладочные работы на объекте заказчика, при условии подготовленной заказчиком площадки (основания), соответствующей параметрам, указанным в «Инструкции по эксплуатации», под монтаж и предоставлением технической документации на выполненные работы (далее по тексту - «услуги»), а заказчик обязывался оплатить товар в течение 7 (семи) рабочих дней от даты выставленного счёта от исполнителя. К указанному договору  сторонами  заключены  дополнительные  соглашения.

Перечень поставляемого оборудования и общая  стоимость по договору   определены в  Спецификация к нему.

Пунктом 2.1 договора определено, что общая цена договора включает в себя: стоимость, непосредственно, товара, услуг, НДС – 18%, а также - прочих расходов исполнителя, связанных с выполнением предмета договора.

06.10.2014 сторонами был  заключен  договор №294/14 технического  обслуживания  и ремонта  грузоподъемного оборудования, по условиям  которого  истец  принял на себя обязательства по проведению  комплекса работ  по техническому обслуживанию и ремонту грузоподъемного оборудования, а заказчик обязывался  оплатить   выполненные   работы и принять  их результат   в порядке и сроки,  предусмотренные  настоящим  договором.

Согласно  пункту  4.1 договора общая  стоимость   работ на основании сметы  составила   765 000 руб., в том числе  НДС-18%.

Во исполнение условий договора поставки и  дополнительных соглашений к нему, а также договора технического обслуживания и ремонта оборудования  истец поставил в адрес ответчика грузоподъемное оборудование и выполнил монтажные и пуско-наладочные работы в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, актами выполненных работ. Ответчик  возражений по объемам  и  качеству выполненных работ не заявил.

Ответчик, в нарушение принятых на себя по договору обязательств, оплату поставленного товара, выполненных работ и оказанных услуг произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 5 359 120 руб.

10.02.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 16 с требованием погашения образовавшейся задолженности в срок до 18.02.2015.

Ответчик оставил данную претензию без ответа и удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые  требования  обоснованными по праву  и по размеру и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

   В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а именно товарными накладными, актами выполненных работ, большинство которых приняты и подписаны ответчиком без замечаний.

Вместе с тем, представленные  в дело акты от 03.02.2015 № 148 и от 03.02.2015 № 149 ответчиком  не подписаны.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств предъявления заказчиком претензии относительно качества  выполненных работ, выявленных недостатков и предоставлению исполнителю срока для их устранения. Акты выполненных работ 03.02.2015 № 148 и от 03.02.2015 № 149, составленные истцом, направлены заказчику и получены им, мотивированный отказ от подписания данных актов заказчик не направил.

Общий размер задолженности   по двум договорам  проверен судом  и признан обоснованным.

Доказательств  оплаты задолженности  ответчиком  в материалы дела не представлено.

В силу изложенного исковые требования ООО «Макрос» правомерно удовлетворены  судом первой инстанции .

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется.

Ответчик в апелляционной  жалобе   каких-либо возражений  по существу заявленных требований не привел. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 по делу №  А56-14786/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.В. Масенкова