Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу n А21-4255/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2015 года

Дело №А21-4255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Левченко А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23375/2015)  ООО "МегаСтройМаркет" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2015 по делу № А21-4255/2015 (судья Пахомова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"

к ООО "МегаСтройМаркет" о взыскании 57 399,91 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "ПРИБАЛТИЙСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЯНТАРЬ" (ОГРН:1023901861213, ИНН:3900000111, место нахождения: 236005, Калининградская обл., г.Калининград, площадь Гуськова; далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙМАРКЕТ" (ОГРН:1063906153893, ИНН:3906165279;  место нахождения: 236016, Калининградская обл., г.Калининград, ул. Гражданская 24; далее – Ответчик) о взыскании 57 399,91 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2015 данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2015 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также  и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на рассмотрение спора в отсутствие извещения Ответчика о принятии иска в упрощенном производстве, в связи с чем, он был лишен возможности заявить возражения в отношении заявленных требований, а именно: причиной нарушения срока сдачи работ послужили  трудности с пропускной системой заказчика, а также выполнение дополнительных работ.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

До начала рассмотрения спора по существу суд апелляционной инстанции независимо от доводов жалобы проверяет наличие обстоятельств являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса).

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела определение суда первой инстанции от 15.06.2015 исковое заявление истца принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику предложено в срок до 07.07.2015 представить мотивированный отзыв.

Определение суда направлено ответчику по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на дату предъявления иска в суд, а именно: 236016, Калининградская обл., г.Калининград, ул. Гражданская 24.

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Кодекса размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на собственном сайте информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел".

Лицо, участвующее в деле, должно принять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 N 17412/08).

Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 88), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим уведомлением лица, участвующего в деле. В материалы дела Истцом представлены доказательства получения Ответчиком копии искового заявления (приложение к отзыву на апелляционную жалобу).

Таким образом, судом соблюдены правила о надлежащем извещении, установленные частью 4 статьи 123 АПК РФ; юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило нарушение Ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда 18.08. 2014 №1-М.

Суд первой инстанции, установив  нарушение Ответчиком сроков выполнения работ и отсутствие обстоятельств освобождающих Ответчика от ответственности за их нарушение, признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела? оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309, 310 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 Кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что пунктами 6.1, 6.2, 6.3 Договора стороны согласовали, что Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ через 3 дня после поступления предоплаты, выполнить работу в течение 50 рабочих дней. По окончании выполнения работ Подрядчик обязан письменно известить Заказчика о готовности предмета подряда к сдаче в течение 5 дней до приемки объекта приемочной комиссией. Таким образом, срок выполнения работ установлен до 09.12.2014г.

Согласно пункту 7.3 Договора работы считаются выполненными и принятыми Заказчиком     с      момента     подписания    акта     приемки     выполненных    работ

уполномоченными представителями Сторон.

Платежным поручением №13006 от 23.09.2014 Заказчик перечислил Подрядчику аванс по Договору в размере 349 999,50 руб.

Согласно материалам дела, на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 от 19.01.2015 №1 Истец передал, а Ответчик принял без замечаний работы на общую сумму 699 999,00 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Ответчиком сроков выполнения работ установленных договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора Подрядчик, в случае нарушения указанных в пунктах 6.1, 6.2, 6.3 Договора сроков выполнения работ, уплачивает Заказчику пени в размере 0,2% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки. Право на получение пеней возникает у Заказчика после того, как он предъявит Подрядчику претензию с обоснованным расчетом пеней, а Подрядчик признает их, либо после вступления в законную силу решения суда о взыскании с Подрядчика конкретной суммы пеней.

Истец представил в материалы дела претензию направленную в адрес Ответчика с требованием об оплате пени за нарушение срока выполнения работ.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств освобождающих Ответчика от ответственности за нарушение сроков, а также оплаты заявленной к взысканию неустойки в материалы дела не представлено, расчет неустойки произведенный истцом проверен судом, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные Ответчиком в апелляционной жалобе не подтверждены, какими либо доказательствами.

Ссылки на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах следует признать, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой Ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2015 по делу N А21-4255/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева