Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу n А56-7043/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2015 года

Дело №А56-7043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Левченко А.В.

при участии: 

от истца: Королева А.В., Фурман Н.А. – доверенности  от 07.01.2015

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21314/2015)   ООО "Промышленно-Строительная Корпорация "Пулково" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07. по делу № А56-7043/2015 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью "ПЕМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная Корпорация "Пулково"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕМ» (адрес: 125009, город Москва, улица Тверская, дом 16, корпус 1, ОГРН: 1147746443679, далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-Строительная Корпорация «Пулково» (адрес: 196210, город Санкт-Петербург, улица Штурманская, 11, ОГРН:1044702087781,  далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки  в сумме  10 5016 25 руб. 38  коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.02.2115 в сумме 235 849 руб., неустойки в сумме  750 973 руб. 92 коп.,  расходов на  устранение недостатков в сумме  1 742 276 руб. 14 коп.

Решением суда  от  09.07.2015, с учетом определения об  исправлении опечатки  от 22.10.2015, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика  10 501 625 руб. 38  коп. задолженности,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  235 849 руб., неустойку в сумме 627 642 руб. 83 коп. В части отказа от иска о взыскании неустойки в сумме 123 331 руб. 09 коп. производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

Ответчик, полагая, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сослался на недоказанные обстоятельства, которые посчитал установленными, подал апелляционную жалобу, где просит решение изменить в части взыскания основной задолженности и неустойки, и вынести по делу новый судебный акт о частичном отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Ответчик полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что вся сумма, взысканная в пользу истца в качестве основного долга, была перечислена от ООО «ПЭМ» ООО «ПСК «Пулково» в счет оплаты по договору, так как фактически денежные средства в сумме 2 252 904 руб. 37 коп. были перечислены на счета третьих лиц без распоряжения ООО «ПСК «Пулково», что не может являться основанием для взыскания денежных средств с ответчика. Кроме того, ответчик полагает  неверным вывод суда, что стороны согласовали начисление неустойки за каждый день просрочки, поскольку пунктом 8.2 договора предусмотрено для ООО «ПЕМ» поэтапное начисление неустойки, в  то время как для  ответчика была установлена неустойка из расчета на каждый день просрочки.

Ответчик в заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на занятость своего представителя в другом судебном процессе. Истец возражал против отложения дела. Суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и  обоснованность  принятого судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,      между ООО  «ПЕМ» (далее - покупатель) и ООО  «Промышленно-строительная Корпорация «Пулково» (далее - поставщик) был заключен договор поставки №1-81-2014 от 02.07.2014 (далее по тексту - договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателю металлоконструкции (далее по тексту - Продукция), количеством, ассортиментом и стоимостью, определенной в Спецификации; покупатель обязуется принять и оплатить их.

Помимо договора, между покупателем и поставщиком было заключено дополнительное соглашение №1 от 17.07.2014,  согласно условиям которого поставщик принимает на себя дополнительные обязательства по поставке материалов в соответствии со Спецификацией, являющейся приложением к указанному дополнительному соглашению. Дополнительная продукция подлежала поставке в рамках договора,  на основании выставленных поставщиком счетов с указанием наименования товара, подлежащего поставке, и писем поставщика с просьбой об оплате товара, указанного в счетах, а также на основании предоставленных покупателем копий платежных поручений, подтверждающих    оплату    товара    покупателем.

Таким    образом,    в    соответствии    с договором, дополнительным соглашением №1 от 17.07.2014,  а также со счетами, выставленными поставщиком, и письмами (исх. № 1/1500 от 20.08.2014, исх. № 1/1529 от 28.08.2014, исх. № 1/1537 от 01.09.2014, исх. № 1/1550 от 03.09.2014, исх. № 1/1689 от 03.09.2014, исх. № 1/1596 от 01.09.2014, исх. № 1/1604 от 17.09.2014, исх. № 1/1690 от 25.09.2014, исх. № 1/1691 от 26.09.2014, исх. № 1/1692 от 29.09.2014, исх № б/н от 03.10.2014,исх. № б/н от 09.10.2014, исх. № б/н от 10.10.2014, 2 исх. № б/н от 14.10.2014, исх. № б/н от 16.10.2014, исх. № 1/1679 от 22.10.2014, исх. № 1/1693 от 22.10.2014, исх. № 1/1678 от 24.10.2014), поставщик должен был изготовить и поставить покупателю продукцию на общую сумму           37 763 707,79 рублей, из них на сумму 29 215 208,75 рублей по договору, и на сумму 643 317,60 рублей - по дополнительному соглашению №1 от 17.07.2014,  а также на 9 647 457,58 рублей - по дополнительно выставленным счетам.

Согласно исковому заявлению покупатель перечислил поставщику по договору денежные средства в размере 37 763 707 руб. 79 коп. Однако поставлено продукции на сумму 27 262 082 руб. 41 коп. Таким образом, стоимость недопоставленной продукции составила  10 501 625 руб. 38 коп..

Из-за существенных нарушений условий договора со стороны поставщика, договор был расторгнут в одностороннем порядке покупателем 04.02.2015.

Продукция была поставлена с существенным нарушением сроков, указанных в Договоре.

Поскольку,  денежные средства истцу в сумме  10 501 625 руб. 38 коп.  не возвращены, то истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности, неустойки, начисленной в соответствии с п.8.2 договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на устранение недостатков.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя исковые требования в части взыскания основной задолженности в сумме 10 501 625 руб. 38 коп.  и  627 642 руб. 83 коп.  неустойки правомерно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Представленными в дело документами подтверждается задолженность Ответчика в сумме 10 501 625 руб. 38 коп, в том числе письмами Ответчика о перечислении денежных средств поставщикам,  в назначении каждого платежа указано, что оплата производится за ООО «ПСК «Пулково» (ИНН 4719025918) по письму, в рамках дог. № 1-81-2014 от 02.07.14., к каждому платежному поручению приложен счет, который выставлен в адрес ООО «ПСК Пулково», в адрес каждой организации уже производилась оплата в рамках этого же договора по письмам Ответчика.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что при виновном нарушении сроков поставки продукции, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но суммарно не более 5% от стоимости не поставленного вовремя товара

Из представленного истцом расчета следует, что договорная неустойка за период с 30.08.2014 по 30.10.2014 составляет 627 642 руб. 83 коп.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки произведен истцом за каждый день просрочки, что противоречит положениям договора, обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом системного толкования пунктов 8.1, 8.2, 8.4 договора, в частности п.8.1, в котором предусмотрена ответственность за просрочку корреспондирующего обязательства Покупателя за каждый день просрочки. Кроме того в п.8.2 договора установлено ограничение размера неустойки 5% от стоимости недопоставленной в срок продукции, а такое ограничение имеет смысл, если речь идет только о каждом дне просрочки. Очевидно, что в пункте 8.2 договора пропущена фраза о том, что неустойка начисляется за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.07.2015 года по делу N А56-7043/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева