Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу n А56-49987/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2015 года

Дело №А56-49987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой В.Ю.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Хачатурян Р.В. (до.в 01.01.14)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18467/2015)  (заявление)  ОАО «Кондопога»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу № А56-49987/2013 (судья  Колосова Ж.В.), принятое

по иску ОАО «Кондопога»

к ЗАО «Евросиб СПб-транспортные системы»

3-е лицо: Временный управляющий ОАО «Кондопога» Еньков А.Ю.

о взыскании 7 311 223 руб. 30 коп.,

установил:

            Открытое акционерное общество «Кондопога» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу «Евросиб СПб-транспортные системы» (далее – ответчик) о взыскании 5 844 304 руб. задолженности и 1 466 919,30 руб. неустойки по договору субаренды подвижного состава от 15.11.2011 № 16833. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ОАО «Кондопога» Еньков А.Ю.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, исковые требования удовлетворены частично: в размере 187 017 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска – отказано.

31.03.2015 в суд первой инстанции обратился внешний управляющий ОАО «Кондопога» Шутилов А.В. с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 19.02.2014.

Решением от 27.05.2015 суд первой инстанции заявление удовлетворил, решение от 19.02.2014 – отменил.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2015 иск удовлетворен в части взыскания суммы задолженности в заявленном размере, в части неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, о применении которых ходатайствовал ответчик, частично – в размере 900 000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить в части суммы неустойки, во взыскании которой судом было отказано, в указанной части принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал следующее: размер неустойки был рассчитан истцом в соответствии с условиями договора; размер ответственности установлен сторонами с учетом положений статьи 421 ГК РФ; подписывая договор, ответчик, должен был предвидеть неблагоприятные для себя последствия; ссылка суда на превышение ставки неустойки, предусмотренной договором, над ставкой рефинансирования может служить критерием оценки соразмерности неустойки, но не является безусловным основанием для уменьшения размера ответственности; положения статьи 333 ГК РФ применяются в исключительных случаях.

В настоящее судебное заседание податель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Представитель  ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 15.11.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды подвижного состава № 16833 в редакции дополнительных соглашений от 11.09.2012 №№1-2, от 29.10.2012 №3, от 20.11.2012 №4, от 10.12.2012 №5 и от 13.05.2013 № 6, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование за плату железнодорожный подвижной состав (полувагоны универсальные модели 12-1704-04 производства АО «Азовобщемаш» в количестве 200 единиц), а ответчик – уплачивать стоимость пользования вагонами за 2011 и 2012гг. в размере 1300 руб. за каждый вагон в сутки, а с 01.01.2013г. – 800 руб.

В соответствии с актами приема-передачи истец передал, а ответчик – принял вагоны согласно условиям договора.

Поскольку ответчик обязательства по оплате арендованных вагонов не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно  применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

Заявленная сумма неустойки составляет более четверти суммы задолженности по уплате арендных платежей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. То есть, законодательством предусмотрена возможность исключения из общего правила исполнения условий договора в соответствии с их буквальным смыслом, и установление условиями договора  размера неустойки за нарушение его условий не исключает возможности применения в судебном порядке положений статьи 333 ГК РФ, о чем в данном случае заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Согласно пунктам 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ No17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» основанием для применения статьи 333  ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333  ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями,  данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  ГК РФ при наличии соответствующего заявления, подтвержденного представлением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того обстоятельства, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330  ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, бремя доказывания наличия или отсутствия оснований для уменьшения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ распределяется между истцом и ответчиком.

Само по себе превышение ставки неустойки, предусмотренной договором, над ставкой рефинансирования действительно не является безусловным основанием для уменьшения размера ответственности. В каждом конкретном случае суд, исходя из оценочного характера нормы статьи 333 ГК РФ, проверяет наличие таких оснований отдельно. В данном случае судом первой инстанции учтены и иные критерии, в частности незначительность периода просрочки (01.02.2013 по 07.08.2013). Истцом не представлено доказательств наличия конкретных имущественных потерь, понесенных им вследствие просрочки уплаты арендных платежей.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  09.06.2015 по делу №  А56-49987/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева