Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу n А56-19815/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2015 года

Дело №А56-19815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамовой Г.А.

при участии в заседании: 

от истца: Шестаев Д.А. – по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика: Черепанов М.С. – по доверенности от 14.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21742/2015) ООО «ПМК-Гарант» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2015 по делу № А56-19815/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО «Стройдизайн», место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, пр-кт Малый Сампсониевский, д. 3, корп. А, ОГРН 1077847559745,

к ООО «ПМК-Гарант», место нахождения: 194292, г. Санкт-Петербург, переулок 5-й Верхний, д. 15, ОГРН 1087847004134,

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдизайн» (далее – истец, ООО «Стройдизайн») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПМК-Гарант» (далее – ответчик, ООО «ПМК-Гарант») 373 060 руб. задолженности и 178 805,02 руб. неустойки по договору поставки от 01.09.2014 №114-14, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 07.07.2015 уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 07.07.2015 в части взыскания с  ООО «ПМК-Гарант» 178 805,02 руб. неустойки и распределения судебных расходов отменить, в удовлетворении требований ООО «Стройдизайн» о взыскании  178 805,02 руб. неустойки отказать. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ООО «Стройдизайн» в означенной части, поскольку представленный истцом в материалы дела договор поставки от 01.09.2014 №114-14 подписан не генеральным директором ООО «ПМК-Гарант», а иным лицом, и, соответственно, сроки поставки товара и размер неустойки, указанные в пунктах 5.6 и 6.2 договора, сторонами не согласовывались. Ответчик утверждает о том, что фактически между сторонами были осуществлены разовые сделки купли-продажи по соответствующим универсальным передаточным документам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представил на обозрение суда подписанный в одностороннем порядке со стороны ООО «ПМК-Гарант» договор поставки от 01.09.2014 №114-14, в котором пункты 5.6 и 6.2 содержат иные условия, чем в договоре, представленным в материалы дела истцом.

Представитель истца позицию ответчика не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ООО «ПМК-Гарант» без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.07.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №114-14 (далее – договор, договор поставки), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить стоимость товара в течение 14 календарных дней с момента отгрузки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара.

произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму 1 301 060 рублей

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом за период с 20.09.2014 по 23.09.2014 по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 20.09.2014 №4700, от 20.09.2014 №4701, от 21.09.2014 №4702, от 21.09.2014 №4703, от 22.09.2014 №4704, от 22.09.2014 №4871, от 23.09.2014 №4728 в адрес ответчика поставлен товар на 1 301 060 руб.

Товар принят ответчиком в полном объеме без претензий и замечаний, о чем свидетельствуют отметки представителя ответчика о получении товара в перечисленных в УПД количестве и ассортименте.

В свою очередь ответчик, получив поставленный истцом товар, не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по его оплате в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 373 060 руб., что и послужило основанием для обращения ООО «Стройдизайн» в арбитражный суд.

Удовлетворяя уточненные требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара, равно как и не исполнение ООО «ПМК-Гарант» обязательств по его оплате в размере 373 060 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и признан последним.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.2 договора поставки, начислил ему неустойку, за каждый день просрочки оплаты товара из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа, размер которой составил 178 805,02 руб.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у истца оснований для взыскания с ООО «ПМК-Гарант» неустойки со ссылкой на то, что представленный истцом в материалы дела договор поставки от 01.09.2014 №114-14 подписан не генеральным директором ООО «ПМК-Гарант», а иным лицом, и, соответственно, сроки поставки товара и размер неустойки, указанные в пунктах 5.6 и 6.2 договора, сторонами не согласовывались, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним как несостоятельные, поскольку заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было, доказательств выбытия из владения ответчика печати организации, оттиск которой проставлен на договоре поставки, в материалы дела также не представлено.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, ООО «ПМК-Гарант» были совершены конкретные действия, свидетельствующие об одобрении сделки (договора поставки), а именно произведена частичная оплата поставленного товара платежными поручениями, содержащими ссылку на договор от 01.09.2014 №114-14 (101-109 тома 1), в то время как иного подписанного сторонами договора с аналогичными реквизитами ответчик вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При этом, учитывая, что в материалы дела представлен ряд документов, содержащих различные подписи генерального директора ООО «ПМК-Гарант», достоверность которых ответчиком не оспаривается, в том числе копии УПД и копия паспорта гражданина Российской Федерации, доводы подателя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции заявленного им устно в судебном заседании от 04.06.2015 ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и об отсутствии в рассматриваемом случае необходимости подачи заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ввиду явного отличия подписи генерального директора на договоре поставки и УПД, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и носящие формальный характер.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 названного Постановления указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Как указано выше, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, её неоднократности, соотношения заявленного размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненных обязательств, судебная коллегия не находит оснований для признания взысканной судом первой инстанции с ответчика суммы неустойки несоразмерной.

С учетом вышеприведенного, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил уточненные исковые требования ООО «Стройдизайн» в полном объеме.

Придя к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, а также принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства несения истцом расходов связанные с оплатой юридических услуг представителя по настоящему делу (договор поручения на совершение юридических действий от 10.03.2015 и платежное поручение от 18.03.2015 №84), суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, также взыскал с ответчика понесенные истцом судебные издержки в размере 30 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, общую продолжительность его рассмотрения, объем подготовленных представителем истца документов при его рассмотрении, характер услуг, оказанных в рамках договора поручения на совершение юридических действий от 10.03.2015, их необходимость и разумность, а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о их соразмерности объему оказанных ООО «Стройдизайн» юридических услуг по настоящему делу и соответствии принципу разумности, установленному статьей 110 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения от 07.07.2015 судом не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении жалоб и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2015 по делу № А56-19815/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПМК-Гарант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Г. В. Борисова

                  И. Б. Лопато