Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу n А56-13175/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2015 года

Дело №А56-13175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Милашунас Ю.А.

при участии: 

от истцов: Шушкова К.В. по доверенности от 08.07.2015

от ответчика: председатель правления Арнаутова А.В. по протоколу от 05.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23320/2015) ЗАО "Управляющая компания "СПУТНИК" и ООО "Пегас"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 по делу № А56-13175/2015(судья  Ворошилова Н.В.), принятое

по иску ЗАО "Управляющая компания "СПУТНИК", ООО "Пегас"

к Товариществу собственников жилья "Белорусская-4"

о признании недействительным решения общего собрания

установил:

 ЗАО "Управляющая компания "СПУТНИК", ООО "Пегас" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Белорусская-4" о признании недействительным решения общего собрания членов, оформленного протоколом от 05.10.2014 № 2.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 по делу № А56-13175/2015 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда и продолжить рассмотрение в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что арбитражный суд должен был продолжить рассмотрение дела по существу, несмотря на изменение судебной практики о подведомственности споров данной категории.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на законность определения суда первой инстанции, указывая на то, что предметом настоящего спора по данному делу является действительность решения собрания членов ТСЖ – некоммерческой организации, действующей в соответствии с Федеральным законом «О товариществах собственников жилья», что спор не является экономическим и данная категория споров не отнесена к подведомственности арбитражного суда.

В судебном заседании представители истцов доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика возражал против отмены или изменения определения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

 В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

 Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, какие дела подлежат рассмотрению арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в арбитражный суд с иском к ТСЖ о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом от 05.10.2014 № 2, на котором были приняты решения об избрании членов правления ТСЖ, а также о признании права собственности ТСЖ на помещение 8-Н.

Поскольку рассматриваемый спор не отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда, и иск предъявлен к товариществу собственников жилья "Белорусская-4", которое не является коммерческой организацией, то довод подателя жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, не может быть принят судом во внимание.

Довод жалобы о том, что изменение правила о подведомственности не является основанием для прекращения производства по делу, подлежит отклонению, поскольку аналогичные правила о подведомственности, изложенные в АПК РФ, существовали и на дату обращения истцов в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании части 2 статьи 27 и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что прекращение производства по делу не лишает истцов права обращения в суд с соблюдением правил о подведомственности спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, а поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.07.2015 по делу №  А56-13175/2015 .

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.07.2015 по делу №  А56-13175/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов