Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу n А42-528/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2015 года

Дело №А42-528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      О. Г. Серегиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20691/2015)  ИФНС России по г. Мурманску

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 07.07.2015 по делу № А42-528/2015 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Спрут 2003"

к          ИФНС России по г. Мурманску

о          возврате из бюджета излишне уплаченного сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в суме 211 577 руб.

при участии: 

от заявителя: Фигурина Т. В. (доверенность от 30.01.2015)

от ответчика: Субочева О. М. (доверенность от 26.12.2014 №14-27/048457)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спрут 2003» (ИНН 5190114309, ОГРН 1035100168180, место нахождения: 183008, г. Мурманск, ул. Морская, д. 5, кв. 45; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ИНН 5190100360, ОГРН 1045100223850, место нахождения: 183038,  г. Мурманск, ул. Комсомольская, д.2; далее – инспекция, налоговый орган) осуществить возврат из бюджета излишне уплаченного сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 211 577 руб.

Решением суда от 07.07.2015 заявление удовлетворено частично. Суд обязал инспекцию осуществить обществу возврат  излишне уплаченного сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2008 год в сумме  71 068 руб. и за 2009 год в сумме 71 061 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал, а также взыскал с инспекции в пользу общества 4 835 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части  обязания возвратить обществу излишне уплаченный сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2008 год в сумме 71 068 руб. и за 2009 год в сумме 71 061 руб. и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в данной части, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на несоблюдение заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, инспекция не согласна с выводом суда о соблюдении обществом трехлетнего срока на обращение в суд с заявлением о возврате налога (сбора) за 2008, 2009 годы.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 05.04.2008 общество представило в инспекцию первичные сведения о полученных лицензиях за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2008 год. Сумма сбора за 2008 год составила 83 610 руб.

13.12.2011 и 29.12.2011 общество представило в инспекцию уточненные сведения о полученных лицензиях за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2008 год.

Уточненные сведения, представленные 13.12.2011, не были приняты в обработку по причине предоставления сведений не по форме, установленной действующим законодательством.

Уточненные сведения, представленные 29.12.2011, были приняты к регистрации.

16.10.2009 общество представило в инспекцию сведения о полученных лицензиях за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2009 год. Сумма сбора, подлежащая уплате, составила 82 425 руб. Сумма сбора, подлежащая уплате согласно уточненным сведениям, с применением пониженной ставки согласно пункту 7 статьи 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) составила 12 432 руб.

19.10.2011 в инспекцию поступили заявления общества от 14.10.2011 о возврате излишне уплаченного сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2008 год в сумме 71 068 руб., за 2009 год в сумме 70 061 руб., за 2010 год в сумме 70 448 руб.

Решением от 24.10.2011 №3116-19.2-16.1 инспекция отказала обществу в возврате излишне уплаченного сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2008 год в сумме 71 068 руб., за 2009 год в сумме 70 061 руб., за 2010 год в сумме 70 448 руб. в связи с отсутствием переплаты и предложила обществу провести сверку расчетов.

29.12.2011 общество представило в инспекцию уточненные сведения №2 о полученных лицензиях за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2009 год. Сумма сбора, подлежащая уплате, составила 12 365 руб. Камеральная проверка указанных сведений прекращена на основании пункта 9.1 статьи 88 НК РФ.

30.01.2012 общество повторно обратилось в инспекцию с заявлениями о  возврате излишне уплаченного сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2008 год в сумме 71 068 руб., за 2009 год в сумме 70 061 руб., за 2010 год в сумме 70 448 руб.

Решением от 08.02.2012 № 312 инспекция отказала обществу в возврате излишне уплаченного сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2008 год в сумме 71 068 руб. в связи с отсутствием переплаты, в возврате излишне уплаченного сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2009 год  в сумме 70 061 руб. и  за 2010 год  в сумме 70 448 руб. в связи с проведением камеральной проверки уточненных сведений о полученных лицензиях на пользование объектами водных биологических ресурсов за 2009, 2010 годы, представленных обществом 29.12.2011, срок проведения которой истекает 29.03.2012.

Полагая, что у инспекции отсутствовали основания для отказа в возврате излишне уплаченного сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 211 577 руб., общество обратилось с заявлением в суд.

Заявление общества удовлетворено частично. Суд обязал инспекцию осуществить обществу возврат  излишне уплаченного сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2008 год в сумме  71 068 руб. и за 2009 год в сумме 71 061 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на несоблюдение обществом досудебного порядка не соответствует характеру возникших правоотношений и предмету заявленных обществом требований, поэтому не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Более того, выбор способа защиты права и формулирование предмета и оснований иска является правом истца. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению предмета иска либо его оснований по своему усмотрению. Такие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон.

В рассматриваемом деле обществом заявлено требование об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог (сбор).

Принимая во внимание, что предметом спора являются имущественные требования налогоплательщика о возврате излишне уплаченного сбора, в соответствии со статьями 78 и 79 НК РФ, не предусматривающие в качестве досудебного порядка урегулирования спора в виде обжалования ненормативного акта в вышестоящий налоговый орган, довод инспекции о несоблюдении заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонен судом.

Удовлетворяя заявление в части обязания инспекции возвратить излишне уплаченный сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2008 год в сумме 71 068 руб. и за 2009 год в сумме 70 061 руб., суд исходил из того, что инспекцией не представлено доказательств отсутствия у общества переплаты сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2008 год в сумме 71 068 руб. При этом довод инспекции о пропуске обществом срока исковой давности на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченного сбора за 2008 и 2009 годы  отклонен судом.

Апелляционная инстанция не согласна с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Из перечисленных положений Кодекса следует: моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что общество в соответствии с пунктом 2 статьи 333.1 Кодекса является плательщиком сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов.

При представлении в инспекцию в соответствии с пунктом 2 статьи 333.7 Кодекса сведений о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах сбора, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов, общество исчислило сбор по ставкам, установленным пунктом 4 статьи 333.3 Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 статьи 333.3 НК РФ ставки сбора за каждый объект водных биологических ресурсов, указанный в пунктах 4 и 5 настоящей статьи, для градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации, а также для российских рыбохозяйственных организаций, в том числе рыболовецких артелей (колхозов), устанавливаются в размере 15 процентов ставок сбора, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

При этом в целях главы 25.1 Кодекса рыбохозяйственными организациями признаются организации, осуществляющие рыболовство и (или) производство рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов (в том числе на судах рыбопромыслового флота, используемых на основании договоров фрахтования) и реализующие эти уловы и продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации их уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов составляет не менее 70 процентов.

Таким образом, для применения пониженной ставки сбора общество как рыбохозяйственная организация должно доказать, что суммарная доля дохода от реализации ее уловов водных биоресурсов или рыбной и иной продукции, произведенной из водных биоресурсов, добытых (выловленных) другими организациями, составляет не менее 70% от общего ее дохода от реализации товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что общество в 2008 и 2009 годах применяло упрощенную систему налогообложения и в соответствии с пунктом 1 статьи 346.23 Кодекса обязано было представлять в налоговый орган налоговую декларацию не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, а следовательно, на указанную дату должно было располагать сведениями о полученном им за налоговый период доходе.

При таких обстоятельствах следует признать, что по состоянию на 01.04.2009 и на 01.04.2010 общество должно было иметь объективную информацию о соответствии требованиям для признания его в целях главы 25.1 Кодекса рыбохозяйственной организацией, которая имеет право на применение пониженной  ставки сбора, предусмотренной пунктом 7 статьи 333.3 НК РФ, в 2008 и 2009 годах.

Учитывая изложенное, трехлетний срок исковой давности для обращения в суд по имущественным требованиям о возврате излишне уплаченного сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов истек 01.04.2012 за 2008 год и 01.04.2013 за 2009 год.

В суд общество обратилось 20.01.2015, то есть с пропуском срока исковой давности по имущественному требованию.

Более того, обществом в материалы дела представлены заявления о возврате сбора за 2008 год в сумме 71 068 руб. и за 2009 год в сумме 70 061 руб., направленные в налоговый орган 14.10.2011, это также свидетельствует о том, что по состоянию на указанную дату общество располагало информацией о возможности применения пониженной ставки сбора.  Однако, и в данном случае срок исковой давности для обращения в суд заявителем пропущен.

Учитывая, что обществом заявлено имущественное требование, а не требование о признании незаконным ненормативного правового акта либо действия (бездействия) налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о начале течения трехлетнего срока исковой давности с 08.02.2012 (вынесения решения №132 об отказе в осуществлении зачета (возврата) по заявлениям общества от 30.01.2012) не соответствует закону.

Поскольку общество обратилось в суд за пределами трехлетнего срока, исчисляемого с даты, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о наличии переплаты по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2008 год в сумме  71 068 руб. и за 2009 год в сумме 71 061 руб., оснований для удовлетворения заявления в оспариваемой