Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу n А56-66992/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2015 года

Дело №А56-66992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Левченко А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Трофимова Н.Ф. – по доверенности от 12.01.2015

от ответчика (должника): Собкалов Г.Г. – по доверенности от 28.10.2015; Лашков В.Б. – по доверенности от 18.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9854/2015) ООО "Альфапол" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу № А56-66992/2014 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Петродиет", к обществу с ограниченной ответственностью "Альфапол" о возврате суммы предоплаты и взыскании финансовых санкций

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Петродиет» (ОГРН 1037851042382, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  «АЛЬФАПОЛ» (ОГРН 1077847595858, далее - ответчик) убытков, причиненных некачественным выполнением работ  в сумме 278 486 рублей, в том числе суммы аванса по договору подряда от 16.04.2014 №5-14  в размере 77 000 руб. и суммы, уплаченной за товар по договору поставки от 16.04.2014 №18/14 в размере 201 486 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать  в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом по ходатайству Ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, с целью установления причин возникновения дефектов (трещин) на стяжке пола, устройство которого произведено ООО «АЛЬФАПОЛ» в рамках договора подряда от 16.04.2014 № 5-14, а также стоимости устранения этих дефектов. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Северо-Западный центр судебно-правовой экспертизы» (195027, г. Санкт-Петербург, ул. Якорная, 3) Степанову Николаю Николаевичу и Михайлову Николаю Леопольдовичу.

Определением апелляционного суда от 23.07.2015 производство по делу в связи с назначением экспертизы приостановлено.

Определением апелляционного суда от 28.09.2015 в связи с поступлением в суд заключения эксперта, производство по делу возобновлено; рассмотрение жалобы назначено на 29.10.2015.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе  поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  16.04.2014 между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЕТРОДИЕТ» (покупатель, заказчик) и ООО «АЛЬФАПОЛ» (поставщик, подрядчик) заключены договор поставки №18/14 и договор подряда №5-14, по условиям которых ответчик обязался поставить сухие строительные смеси и осуществить устройство стяжки пола, а покупатель в свою очередь оплатить товар и работы на условиях предоплаты.

Согласно договору №5-14 подрядчик принял обязательство выполнить работы по устройству стяжки пола составом «АЛЬФАПОЛ ВК» в производственном помещении площадью 230 кв.м. по адресу: д. Кипень Ломоносовского района Ленинградской области, 28 квартал, участок 2. Стоимость работ по договору составила 152 373 рубля.

По условиям договора подрядчик приступает к выполнению работ при условии поступления авансового платежа, исполнения заказчиком обязательств по обеспечению условий выполнения работ, предусмотренных пунктом 4.3.1 договора, и подписания акта сдачи-приемки помещения (пункт 2.2 договора). Одним из обязательств заказчика, предусмотренных пунктом 4.3.1 договора, являлась передача по акту существующего основания, соответствующего техническому заданию.

Платежным поручением от 18.04.2014 №169 ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЕТРОДИЕТ» перечислило ООО «АЛЬФАПОЛ» в качестве предоплаты по обоим договорам 395 486 руб., в том числе: 201 486 руб. за товар и 77 000 руб. за работы.

Во исполнение договора  поставки №18/14 ответчик  по товарной накладной поставил  сухие строительные смеси на сумму 318 486 рублей.

Товар на сумму 117 000 рублей  истцом возращен ответчику.

В соответствии с представленным в материалы дела актом от 16.09.2014, заказчик передал подрядчику для выполнения работ по договору №5-14 основание для устройства стяжки пола и полностью выполнил обязательства, предусмотренные пунктом 4.3 договора.

Основание и помещение приняты подрядчиком без замечаний.

Подрядчик, выполнив работы, направил в адрес заказчика акт работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 28.04.2014 на общую сумму 207 938 руб..

Заказчик, сославшись на не качественность результатов работ (разрушение обустроенной подрядчиком стяжки пола), от подписания этих документов отказался до устранения подрядчиком выявленных дефектов.

Подрядчик, в свою очередь, указав на отсутствие вины в установленных дефектах, отказался за свой счет производить их устранение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с иском о взыскании с подрядчика убытков, причиненных некачественным выполнением работ  в сумме 278 486 рублей, в том числе суммы аванса по договору подряда от 16.04.2014 №5-14  в размере 77 000 руб. и суммы, уплаченной за товар по договору поставки от 16.04.2014 №18/14 в размере 201 486 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, поскольку приняв без замечаний по акту от 16.09.2014 основание для обустройства стяжки пола ООО «АЛЬФАПОЛ» возложило на себя риски, связанные с непригодностью основания для выполнения работ и влиянием этих дефектов на качество результатов работ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела? оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отменен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения другой стороной принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (статья 753 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.2 договора подряда от 16.04.2015 №5-14 подрядчик выполняет работы из материалов заказчика, своим оборудованием и инструментами в соответствии со сметой (приложение №1) и Техническим заданием (приложение №2), которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3 технического задания заказчик передает бетонное основание по акту сдачи-приемки подрядчику:

- возраст бетонного основания – не менее 28 суток

- прочность бетонного основания – не мене 20 МПа (участки с пониженной прочностью не должны составлять более 5% объема)

- температура бетонного основания  от +5  ?С до +30?С.

Из содержания акта от 16.04.2014 следует, что заказчик передал бетонное основание, готовое, сухое, зачищенное от попадания атмосферных осадков помещение, а также техническое задание и выполнил обязательства предусмотренные пунктом 4.3 договора.

Поскольку работы производились материалом заказчика, то есть выбор производителя, состава и марки полимерного покрытия принадлежал истцу, техническим заданием именно на заказчика была возложена обязанность по предоставлению бетонного основания соответствующего условиям апелляционный суд приходит к выводу о том, что при у подрядчика отсутствовала обязанность по проверке соответствия предоставленного основания пола.

В связи с указанным вывод суда первой инстанции о том, что приняв без замечаний по акту от 16.09.2014 основание для обустройства стяжки пола ООО «АЛЬФАПОЛ» возложило на себя риски, связанные с непригодностью основания для выполнения работ и влиянием этих дефектов на качество результатов работ, не соответствуют условиям договора.

Пунктом 5 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Западный центр судебно-правовой экспертизы» №121/20 причиной образования дефектов (трещин) на стяжке пола, устройство которого произведено ООО «АЛЬФАПОЛ» в рамках договора подряда от 16.04.2014 № 5-14 является не соответствие конструкции полов условиям эксплуатации и назначению производственного помещения  склада (основание (цементно-песчаная стяжка  толщиной 18-20 мм по рыхлому подстилающему слою противоречит положениям пункта 9.4 приложения «Ж» СП 29.13330,2011 «Полы»). 

Таким образом недостатки стяжки пола, устройство которого произведено ООО «АЛЬФАПОЛ» в рамках договора подряда от 16.04.2014 № 5-14, выявленные при осмотре заказчиком не находятся в причинно-следственной связи с  выполненным Ответчиком работами.

Доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, правовые основания для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.02.2015 по делу N А56-66992/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Торговый дом Петродиет» (место нахождения: 188515, Ленинградская обл., р-н Ломоносовский р-н., д Кипень, ш. Ропшинское д. 2 копр. 12, ОГРН  1037851042382) в пользу ООО «АЛЬФАПОЛ»  (место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Автомобильная, д. 9, лит. А,  ОГРН 1077847595858) расходы на проведение судебной экспертиза в сумме 88 000 рублей, расходы  по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» 88 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А56-66992/2014. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева