Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу n А56-30538/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2015 года

Дело №А56-30538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии: 

от истца: Попов Е.В., доверенность от 01.01.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22452/2015) товарищества собственников жилья  "Каховского 3" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июля 2015 года по делу № А56-30538/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1"

к товариществу собственников жилья "Каховского 3"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания   № 1» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Каховского 3»  (далее - Товарищество) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 1 165 079 руб. 45 коп. задолженности и расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 965 079 руб. 45 коп. задолженности, в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Товарищество просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы в обоснование необоснованности решения ответчиком в апелляционной жалобе не приведены.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2009 № 21612, по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, пер. Каховского, дом 3, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию в соответствии с условиями договора. Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

Наличие у Товарищества 1 165 079 руб. 45 коп. задолженности за период с января 2014 года по декабрь 2014 года послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу, что поскольку в соответствии с представленным Компанией в судебном заседании актом сверки по состоянию на 23.06.2015 и пояснениями истца задолженность Товарищества составляет 965 079 руб. 45 коп., в удовлетворении иска в остальной части (о взыскании 200 000 руб. задолженности) надлежит отказать.

Факт потребления Товариществом тепловой энергии подтверждается материалами дела.

Расчет стоимости тепловой энергии, предъявляемой к взысканию, произведен Компанией, исходя из показаний приборов учета, которые передавались ответчиком, и тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве и судебном заседании, оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ и обоснованно отклонены как несостоятельные и опровергнутые пояснениями истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В материалы дела от ответчика после оглашения резолютивной части постановления поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобе.

Данный отказ от апелляционной жалобы апелляционный суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку отказ направлен в апелляционный суд ответчиком не заблаговременно, отсутствуют доказательства направления ответчиком отказа от апелляционной жалобы в адрес истца, поскольку в судебном заседании представитель истца сведениями о намерении ответчика отказаться от апелляционной жалобы не обладал.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 по делу № А56-30538/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова