Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу n А56-29996/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2015 года

Дело №А56-29996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Филиппова С.А. по доверенности от 09.12.2014г.

от ответчика-1: не явился, извещен

от ответчика-2: представитель Ходырева В.А. по доверенности от 23.03.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22518/2015)  Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июля 2015 года по делу № А56-29996/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны,

 2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федерального государственному  казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее – отвечтик-1), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – отвечтик-2) о взыскании 553 847,50 руб. задолженности по оплате тепловой энергии.

Решением суда от 23.07.2015г. с ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" МО РФ, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной за март 2015 в размере 553 847,50 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, требования истце необоснованны ни по праву, ни по размеру. Обязанность абонента по спорному договору теплоснабжения возложена на АО «Славянка» на основании заключенного с МО РФ договора №-УЖД от 02.08.2010г. на управление специализированным жилищным фондом военных городков МО РФ, куда входят спорные объекты, в связи с чем, ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" МО РФ не является надлежащим ответчиком по делу.

Министерство обороны РФ также не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку между Министерством обороны РФ и ОАО «РЭУ» заключен государственный контракт на поставку услуг теплоснабжения для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Минобороны России организаций, в рамках которого ОАО «РЭУ» перечислена денежная сумма на оплату соответствующих услуг, в связи с чем, поставка тепловой энергии оплачена МО РФ.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем оказанных услуг. Ссылаясь на отсутствие доказательств направления платежных требований в адрес ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" МО РФ, податель жалобы полагает, что ответчик-1, а в субсидиарном порядке Министерство обороны РФ, отвечает за просрочку исполнения денежного обязательства, которую не допускало. Помимо этого, суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 120 ГК РФ, поскольку данная статья утратила силу с 01.09.2014г.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 23.07.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик-1 представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик-2 доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 21.01.2000г. истец  (энергоснабжающая организация) и Санкт-Петербургская пригородная квартирно-эксплуатационная часть (правопредшественник ответчика-1, абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде №750/505, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства обеспечивать подачу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в марте 2015 года поставил абоненту тепловую энергию на общую сумму 553 847,50 руб.

Поскольку поставленная тепловая энергия ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.    

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт теплоснабжения спорных объектов в марте 2015 года ответчиками не оспаривается. В спорный период изменений в существующий договор теплоснабжения ответчик-1 не вносил, разногласий по предъявляемым ежемесячно документам в адрес ГУП «ТЭК СПб» не направлял.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.    

Доводы жалобы относительно участия в правоотношениях АО «Славянка» подлежат отклонению.

Согласно частям 1, 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребленной энергии.

Из материалов дела не усматривается, что АО «Славянка» переданы в собственность или на ином праве энергопринимающие устройства, а также документы, подтверждающие надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств того, что АО «Славянка» занималось сбором денежных средств за теплоснабжение с жильцов спорных домов.

Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком является ОАО «РЭУ» со ссылкой на оплату, произведенную МО РФ в рамках гос. контракта на поставку услуг теплоснабжения для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Минобороны России организаций, также подлежат отклонению.

На ОАО «РЭУ» в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. №643-р возложена обязанность по заключению прямых договоров теплоснабжения со сторонними организациями.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательства, свидетельствующие о заключении прямого договора теплоснабжения между истцом и ОАО «РЭУ», равно как и доказательства расторжения договора теплоснабжения подателем жалобы не представлены. Таким образом, обязанной стороной возникших обязательств ОАО «РЭУ» не является.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора выступает обязательство ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" МО РФ, возникшее из договора теплоснабжения в горячей воде от 21.01.2000г. №750/505.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. Истец не являлся стороной по государственному контракту, следовательно указанный документ не порождает для него никаких прав и обязанностей.

Требования к ответчику-2 основаны на статье 123.22 ГК РФ (в предыдущей редакции статьи 120 ГК РФ), в соответствии с которой казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №21 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), а также в соответствие с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.201 г. №145 в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 указанной статьи БК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 158 БК РФ главным распорядителем средств федерального бюджета выступает орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 56 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 №1082, Минобороны России обеспечивает в Вооруженных силах учет, хранение и расходование материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществляет контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных сил.

Поскольку собственник имущества казенного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности его имущества, на основании пункта 1 статьи 399 ГК РФ Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" МО РФ при недостаточности у него имущества, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2015 года по делу №  А56-29996/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина