Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу n А56-58496/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Отказать в замене стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2015 года

Дело №А56-58496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой Н.Ф.,

при участии:

от истца: Говорушин И.А. по доверенности от 23.04.2015, Леончев Д.О. по доверенности от 23.04.2015, генеральный директор Пулин Н.Н., паспорт (по решению № 1 от 06.02.2012),

от ответчика: Шпагина А.А. по доверенности от 23.09.2015 № 15-864, Попов Д.И. по доверенности № 15-890 от 14.10.2015, Огородников К.И. по доверенности № 15-807 от 24.08.2015,

от ООО «ФрахТек»: Говорушин И.А., Леончев Д.О. по доверенности от 10.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16775/2015) открытого акционерного общества «Мостостроительный Трест №6» (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., 68, ОГРН: 1027810273941) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 по делу № А56-58496/2014(судья  Шелема З.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карат»

к открытому акционерному обществу «Мостостроительный Трест №6»

о взыскании 23.142.195 руб. 64 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Мостостройтельный трест № 6» (далее – ответчик) 19  312 366 руб. 57 коп. долга за выполненные работы, 4 853 493 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.01.2012 по 28.04.2015.

Решением от 20.05.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств удовлетворить ходатайство ответчика о назначении (проведении) почерковедческой экспертизы и экспертизы давности документов, удовлетворить ходатайство о сопоставительной экспертизе документов, а также удовлетворить ходатайство о назначении  (проведении) строительно-технической экспертизы по делу.

В судебном заседании 24.09.2015 представитель ответчика поддержал заявленные в апелляционной жалобе ходатайства.

Представитель истца против удовлетворения заявленных ходатайств возражал, заявив ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Заявленные ходатайства были приняты апелляционным судом к рассмотрению, судебное заседание отложено для проведения сторонами сверки документов, представленных сторонами в арбитражном суде первой инстанции и в апелляционной инстанции.

До судебного заседания, назначенного на 15.10.2015, в апелляционный суд поступило нотариально заверенное заявление генерального директора ООО «Карат» Пулина Н.Н. об отказе от исковых требований к ОАО «Мостостроительный трест № 6» в рамках дела № А56-58496/2014.

В судебном заседании представители ООО «Карат», представляющие интересы общества на основании доверенности от 23.04.2015, сообщили об отсутствии у них информации об отказе общества от исковых требований, поддержали ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО  «Карат» на ООО «ФрахТек» на основании заключенного сторонами соглашения об уступке права (требования) от 10.09.2015, согласно условиям которого ООО «Карат» (цедент) уступило ООО «ФрахТек» (цессионарий) права (требования) к ОАО «Мостостроительный Трест № 6», принадлежащие цеденту на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 № А56-58496/2014.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне истца, поскольку указанное соглашение согласно объяснениям Пулина Н.Н., данным в рамках проверки (КУСП-10615 от 10.03.2015) по факту совершения мошеннических действий со стороны представителей ООО «Карат», им не подписывалось. Представителем ответчика представлены ответ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга по запросу адвоката Баудис А.А. с приложением копии объяснений Пулина Н.Н. от 08.10.2015, заявлено ходатайство об истребовании у истца оригинала соглашения об уступке права (требования) от 10.09.2015 и об обязании истца обеспечить явку генерального директора Пулина Н.Н. в судебное заседание для дачи пояснений по объяснениям, данным им 28.04.2015 в суде первой инстанции и объяснениям в рамках материала КУСП-10615. Против принятия отказа от иска представитель ответчика не возражал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные сторонами документы, посчитал необходимым отложить судебное разбирательства с целью вызова в судебное заседание генерального директора Пулина Николая Николаевича для дачи пояснений по факту заключения сторонами соглашения об уступке права (требования) от 10.09.2015.

В судебном заседании 28.10.2015 генеральный директор Пулин Н.Н. пояснил, что ранее действовал под заблуждением, в том числе при подписании актов формы КС-2 и иных документов, соглашение о переуступке права (требования) от 10.09.2015  не подписывал, заявление об отказе от иска подписывал.

Представители ООО «ФрахТек», в том числе имеющие доверенности от ООО «Карат» от 23.04.2015, ходатайство о процессуальном правопреемстве поддержали. Вместе с тем на вопрос суда пояснили, что оригинал соглашения о переуступке права (требования) от 10.09.2015 у них отсутствует, дополнительное соглашение к нему о стоимости и порядке оплаты уступаемого права, подписание которого предусмотрено пунктом 2.3. соглашения, им не передавалось.

Представитель ОАО «Мостостроительный трест № 6» против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве возражал, указав на возможность принятия отказа истца в лице генерального директора от исковых требований, в том числе принимая во внимание исключительные полномочия генерального директора общества.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Из анализа указанной статьи следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны именно в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В обоснование ходатайства представителями истца по доверенности от 23.04.2015, являющимися одновременно представителями ООО «ФрахТек», представлена копия соглашения об уступке права (требования) от 10.09.2015, подписанного со стороны ООО «Карат» генеральным директором Пулиным Н.Н. При  этом, согласно пункту 2.3. стоимость уступаемого права (требования), а также порядок оплаты согласовываются сторонами в дополнительном соглашении к настоящему соглашению.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители истца и ООО «ФрахТек» на вопрос суда пояснили, что оригинал соглашения у них отсутствует, дополнительное соглашение им не передавалось ни в оригинале, ни в копии.

Генеральный директор ООО «Карат» Пулин Н.Н. на вопрос суда пояснил, что соглашение об уступке права (требования), ни дополнительное соглашение к нему не подписывал.

Из совокупности изложенного следует, что факт совершения спорной сделки не доказан.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Из содержания пункта 1 статьи 432 и пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии и договор данного вида должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

В силу статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора. При отсутствии таких условий нельзя считать предмет договора уступки согласованным. Таким образом, по договору цессии передается существующее право в строго определенном объеме.

Из буквального толкования пункта 1.1. соглашения от 10.09.2015 усматривается, что цедент передает цессионарию права (требования) к должнику на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 по делу № А56-58496/2014. Поскольку на момент заключения указанного договора об уступке прав требования решение суда не вступило в законную силу, основания для передачи права требования данных денежных средств отсутствовали. Кроме того, из положений договора не усматривается определенность  в отношении обязательства, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору. Предмет договора не согласован.

Поскольку надлежащие доказательства наличия правопреемства в материальном гражданском правоотношении не представлены, отсутствуют правовые основания для процессуального правопреемства в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве у апелляционного суда не имеется.

В судебном заседании ООО «Карат» в лице генерального директора Пулина Н.Н. поддержало поступивший ранее заверенный нотариально отказ от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Полномочия Пулина Н.Н. подтверждены соответствующими документами и иными участвующими в деле лицами не оспариваются.

Исходя из содержания заявления, последствия прекращения производства по делу истцу известны и понятны (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от иска и прекращает производство по делу.

С учетом того, что апелляционным судом принят отказ от иска и производство по делу прекращено, заявление о фальсификации, содержащее ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы давности составления документов, ходатайства о сопоставительной экспертизе документов и о назначении строительно-технической экспертизы арбитражным судом апелляционной инстанции не рассматриваются, а приложенные к заявлению документы подлежат возврату стороне.

По правилам статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина по иску и уплаченная ответчиком государственной пошлина по апелляционной жалобе подлежат возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 49, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Карат» о процессуальном правопреемстве отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Карат» от иска.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.05.2015 по делу №  А56-58496/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карат» из федерального бюджета 7909 рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить открытому акционерному обществу «Мостостроительный трест № 6» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова