Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу n А56-14496/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2015 года

Дело №А56-14496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20610/2015) ООО "Архитектурно-художественная мастерская Титова" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу № А56-14496/2015 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "Строительный дом Рикос"

к ООО "Архитектурно-художественная мастерская Титова"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный дом Рикос" (адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул.Чапаева, д.9, лит.А, ОГРН 1077847426425) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-художественная мастерская Титова" (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 9 линия В.О. 32,оф.18) (далее - ответчик) о взыскании  758 550 руб. задолженности, 75 855 руб. пени, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2015 по 20.02.2015 в сумме 521,5руб., а так же процентов, начисленных на сумму задолженности 758 550 руб. в размере 8, 25 % годовых по день фактического погашения задолженности.

            Решением от 26.06.2015 суд заявленные требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 758 550 руб. задолженности, 75 855 руб. пени,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 758 550 руб. в размере 8, 25 % годовых за период с 12.02.2015 по день фактического погашения задолженности, 19 700 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

            В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятый по делу судебный акт и вынести новый, которым отказать истцу в удовлетворении заявленного иска. Податель жалобы  указывает на то, что в нарушении пункта 5.1 заключенного сторонами договора от 10.01.2014 №02/С-14 монтаж предметов мебели, изготовленных и поставленных истцом на основании дополнительного соглашения №1 от 20.11.2014, заключенного сторонами к договору, произведен истцом не был, соответствующий акт сторонами не подписан, что  свидетельствует о неполном исполнении истцом своих обязательств по договору.

            Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

            Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что между истцом  (подрядчик) и ответчиком (заказчик)  заключен договор № 02/С-14 от 10.01.2014 (далее - договор) на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу предметов мебели согласно Спецификации  на объект: МТРЦ «Солнечный», г.Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тюменский область, на общую сумму 2 563 400 руб. (пункты 1.1, 1.2 и 2.1 договора).

20.11.2014 к договору заключено дополнительное соглашение   №1, в соответствии с которым подрядчику (истцу) поручено изготовить и доставить дополнительно на объект заказчика (ответчика) предметы мебели на сумму 190 300 руб. (л.д.10).

В соответствии с пунктом 5.1. договора монтаж осуществляется  подрядчиком собственными силами с использованием собственного инструмента и расходных материалов.

Согласно пункту 6.1. договора изготовленные в соответствии с Договором,  спецификацией и рабочими чертежами изделия принимаются заказчиком в упакованном виде на объекте на основании товарной накладной в момент их доставки.

Все работы по договору были выполнены в полном объеме с надлежащим качеством, в установленный срок и приняты Ответчиком без замечаний, что подтверждается  Актом №95 от 14.10.2014, Товарными накладными №96 от 14.10.2014, №1 от 13.01.2015 (л.д.13-15).

Ответчиком была произведена частичная оплата поставленной мебели и выполненных работ на сумму 1 995 150,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.05.2014 №23, от 30.04.2014 №38, от 09.10.2014 №49, от 30.08.2014 348, от 27.11.2014 №1 (л.д.10-12).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.02.2015 с требованием об оплате задолженности в полном объеме и пени, которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.16).

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

            Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по делу решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период до фактического исполнения ответчиком принятого по делу решения. В остальной части принятый по делу судебный акт  является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт выполнения работ и наличие задолженности в размере 758 550 руб. подтверждается представленными истцом доказательствами: товарными накладными и актом о доставке и монтаже, достоверность  которых ответчиком не оспорена.

            Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что  истцом не выполнены работы по монтажу изделий, предусмотренных дополнительным соглашением к договору №1, подлежит отклонению, поскольку факт поставки товара, предусмотренного данным дополнительным соглашением, на сумму 190300руб. подтверждается товарной накладной от 13.01.2015 №1, подписанной сторонами. Пунктом 1.1 дополнительного соглашения  предусмотрено, что подрядчик  обязуется в установленный дополнительным соглашением  срок выполнить работы по производству изделий для объекта заказчика  в соответствии с согласованной сторонами спецификацией и рабочими чертежами изделий, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Монтаж указанного оборудования дополнительным соглашением не предусмотрен.

            В соответствии с п. 3.3 Договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания соответствующего акта.

            Товарный накладные и акт выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, доказательства полной оплаты по договору ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 758 550 руб. задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора, в случае задержки оплаты выполненных Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты пени в 0,1% от неуплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченных работ.

Подлежащая взысканию с ответчика неустойка за период с 22.10.2014 по 11.02.2015, с учетом ограничения ее размера, предусмотренного пунктом 8.2. договора, составила 75 855 руб. согласно расчету истца, приведенного в исковом заявлении, и не оспоренного ответчиком.

            Данная  сумму так же законно и обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 395 ГК РФ в редакции, действовавший в период возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Руководствуясь указанной нормой ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 758 550 руб. в размере 8, 25 % годовых за период с 12.02.2015 по день фактического погашения задолженности.

            Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика процентов, начисленных на сумму задолженности 758550руб.в размере 8,25% годовых за период с 12.02.2015 , размер которых на 20.02.2015 составил 521,5руб., а так же процентов, начисленных по день фактического погашения задолженности.

По мнению суда апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца подлежат проценты за период с 12.02.2015 по 20.02.2015, расчет которых приведен в исковом заявлении.

            Требование о взыскании процентов по день фактического погашения задолженности подлежит отклонению, поскольку на дату рассмотрения дела судом первой инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №25), в соответствии с пунктом 133 которого в связи с принятием настоящего постановления признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.09.2014 N 22, которым предусматривалась возможность присуждения истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Применение Постановления N 25 обязательно для всех судов вне зависимости наличия доводов о его применении в жалобе. Таким образом, принятое по делу решение в части взыскания процентов до фактического исполнения решения суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей  110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 19700руб., оплаченная истцом при обращении в суд первой инстанции, правомерно возложена судом на ответчика. Государственная пошлина в сумме 3000руб., оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 24.09.2015 №14, так же возлагается не него, поскольку апелляционная жалоба подлежит отклонению как необоснованная.

            Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу № А56-14496/2015 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-художественная мастерская Титова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный дом Рикос" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-художественная мастерская Титова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный дом Рикос"  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2015 по 20.02.2015 в сумме 521 рубль 50 копеек. В остальной части удовлетворенных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 758 550 руб. в размере 8, 25 % годовых за период с 21.02.2015 по день фактического погашения задолженности, решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу № А56-14496/2015 отменить, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу № А56-14496/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-художественная мастерская Титова" – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова