Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу n А56-21386/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2015 года

Дело №А56-21386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии: 

от истца: Барахтий О.Н., доверенность от 10.08.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-22869/2015) общества с ограниченной ответственностью "Евродекор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июля 2015 года по делу № А56-21386/2015 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью"Стройдекор-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евродекор"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдекор-М» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евродекор» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 550 904, 19 рубля, неустойки в размере 428 052, 55 рубля.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 535 904, 19 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, передал суду для приобщения к материалам дела акт сверки расчетов, дополнительные документы.

Производство по делу в части отказа от взыскания в размере 15 000 рублей и от взыскания неустойки в размере 128 052, 55 рублей подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2015 уточненные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки в размере 200 000 руб., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №СМ-1165, в соответствии с которым истцом была осуществлена поставка в адрес ответчика товара на общую сумму 765 086, 31 рублей в количестве, ассортименте и по цене согласно товарной накладной № СМ000013644 от 31.10.2012.

Ответчик в нарушение условий указанного договора своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме.

На дату рассмотрения спора задолженность составила 535 904, 19 рубля, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Истцом правомерно в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки за просрочку оплаты поставленной продукции по состоянию на 02.02.2015 была начислена неустойка в размере 428 052, 55 рубля исходя из ставки 0,1 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

14.11.2013 года истец направил в адрес ответчика претензию, ответчиком были предприняты меры по частичному погашению задолженности, однако, задолженность не была погашена полностью.

С учетом изменения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 535 904, 19 рубля, неустойку в размере 300 000 рублей.

Ответчик письменных возражений по иску не представил, доказательств поставки оплаченных товаров, как и доказательств возврата полученных денежных средств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду также не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции. применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов и возражений сторон пришел к обоснованному выводу, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказав ответчику в снижении размера неустойки, принимая во внимание уменьшение размера неустойки истцом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как судом первой инстанции при принятии решения взыскана неустойка, которая уже была снижена истцом при уточнении исковых требований, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку ответчиком к апелляционной жалобе не приложено платежное поручение об оплате госпошлины по апелляционной жалобе и несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 23.09.2015), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2015 по делу № А56-21386/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евродекор» (адрес: 614094, г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 57-421, ОГРН: 1055901176980) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова