Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу n А56-77038/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2015 года

Дело №А56-77038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Киселева Е.В. по доверенности от 01.01.2015г.

от ответчика: представитель Столаев С.В. по доверенности от 09.01.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9276/2015)  ООО "ЖилКом" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015г. по делу № А56-77038/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания №1"

к ООО "ЖилКом"

о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКом» ( далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 8 608 547,61 руб. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде №5157 от 01.01.2011г.

Решением уда от 24.02.2015г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЖилКом" обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение надлежит изменить, взыскав с ответчика 6 509 556,43 руб. задолженности и отказав во взыскании 2 098 991,18 руб., поскольку расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом без учета показаний индивидуальных приборов учета.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011г. стороны заключили договор теплоснабжения в горячей воде №5157, по условиям которого  истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательства обеспечивать подачу ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Поскольку задолженность за поставленную в период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. тепловую энергию ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав объем поставленного ресурса исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, общедомовыми приборами учета тепловой энергии не оборудованы.

Возражая на иск, Товарищество ссылалось на то, что при расчете объема тепловой энергии, постановленной на нужды горячего водоснабжения, необходимо учитывать показания индивидуальных приборов учета.

В обоснование возражений Товарищество представило доказательства того, что его агент (общество с ограниченной ответственностью «ЖилКом»), который ведет финансовые расчеты по Договору, направлял Компании расчет потребления тепловой энергии, в котором учтены показания индивидуальных приборов учета горячей воды, и просил уменьшить задолженность.

Компания отказалась учитывать в расчете данные внутриквартирных приборов учета и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал расчет Компании правильным и удовлетворил иск. Апелляционный суд полагает решение суда подлежащим изменению.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Правоотношения по определению объема коммунальных услуг, подлежащего оплате в жилых домах, регулируются Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (далее - Правила № 124), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Постановление № 124).

 Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил.

В настоящем деле спорным периодом является 2013 год. В этот период действовали Правила № 354, а потому для определения объема поставленного коммунального ресурса не следовало применять формулу, на которую имеется ссылка в подпункте «е» пункта 3 Постановления № 124.

 Согласно подпункту «в» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета - нормативы потребления.

Поскольку представленный ответчиком расчет  соответствует подпункту «в» пункта 21 Правил № 124, пункту 42 Правил № 354, апелляционный суд пришел к правильному выводу об обоснованности представленных возражений. Апелляционный суд верно посчитал, что расчет истца не соответствует указанным выше нормативным актам. При наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета объем коммунального ресурса определяется по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета и только при их отсутствии исходя из нормативов потребления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2015 года по делу №  А56-77038/2014 изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» задолженность в размере 6 509 556 руб. 43 коп. и 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 47 939 руб. 77 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 16 102 руб. 96 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом» 731 руб. 40 коп. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина