Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу n А56-7623/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2015 года

Дело №А56-7623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   22 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Дегтяренко А.А. по доверенности от 28.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19482/2015) ООО Строительная компания "ДеМонтаж"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 по делу № А56-7623/2015(судья  Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ООО Строительная компания "ДеМонтаж"

к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компатия «ДеМонтаж» (ОГРН 1077847640090, адрес: 354003, Краснодарский край, г.Сочи, ул.Краснодонская, 71 В, 4, далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809192575, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, далее – Заинтересованное лицо, Инспекция, ГАТИ, административный орган) № 126 от 21.01.2015 о назначении административного наказания (далее – Постановление) в части размера штрафа.

Оспариваемым Постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 237-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон № 237-70), назначен штраф в размере 300 000 рублей.

Решением от 18.06.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам заявителя о тяжелом имущественном положении заявителя и возможности назначения наказания в размере ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14 Закона № 237-70.

В судебном заседании представитель ГАТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.12.2014 должностным лицом ГАТИ Трифоновой Е.В. по адресу: Санкт-Петербург, поселок Саперный, Лагерное шоссе напротив домов 1 корп. 2 и 2 корп. 3 по ул. Южной  был выявлен факт несанкционированного сброса грунта на участок земли общего пользования размером 110 м на 50 м, в отсутствие согласований на размещение грунта на данном участке.

Данное нарушение зафиксировано протоколом осмотра территории от 10.12.2014 с приложением фотоматериалов.

Факт производства земляных работ, связанных с планировкой грунта без ордера ГАТИ, на указанном участке зафиксирован при повторном осмотре зоны производства работ по указанному выше адресу 12.12.2014 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых и генерального директора общества Соловьева И.В.

На основании выявленных нарушений п.п. 3.2.1, 4.4, 6.1 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4 (далее - Правила № 4) Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении № 44228 от 12.12.2014.

На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении 21.01.2015 Инспекцией вынесено постановление № 126 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 44228 от 12.12.2014. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31.05.2010, назначен штраф в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде в части размера назначенного штрафа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) или для применения положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П судом первой инстанции не выявлено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 273-70 производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1.4 Правил № 4 "ордер" - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

Согласно пункту 3.2.1 Правил № 4 до начала производства работ, указанных в пункте 4 настоящих Правил, необходимо получить ордер на их производство. До начала производства работ, указанных в пункте 5 настоящих Правил, информировать о начале производства работ организацию, осуществляющую содержание и техническую эксплуатацию объекта.

В соответствии с  пунктом 4.1, 4.2 Правил № 4 производство работ по вскрытию и разработке грунта, в том числе его планировке под любые последующие виды работ, запрещены без ордера ГАТИ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно договору на выполнение субподрядных работ от 04.12.2014 заявитель (субподрядчик) обязуется выполнить работы по устройству котлована с вывозом грунта на дальнейшее использование. В соответствии с указанным договором субподряда, производителем работ на объекте является общество.

В силу пункта 6.1 Правил № 4 в редакции, действовавшей на дату заключения договора от 04.12.2014, все организации, планирующие работы, указанные в пункте 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным.

Таким образом, на дату заключения договора на выполнение субподрядных работ от 04.12.2014 с обществом обязанность по открытию ордера ГАТИ на производство работ, предусмотренных пунктом 4 Правил № 4, возлагалась, в том числе, и на производителя работ. 

Изменения, внесенные распоряжением ГАТИ от 16.04.2014 № 4 (ред. 07.11.2014), в соответствии с которыми обязанность по открытию ордера, предусмотренная пунктом 6.1 Правил № 4 возложена на заказчика, вступили в силу с 01 января 2015 года. Вместе с тем, указанный договор заключен с обществом 04.12.2015. Правонарушение выявлено ГАТИ 10.12.2014 и 12.12.2014, то есть до вступления в силу изменений, внесенных распоряжением ГАТИ от 16.04.2014 № 4 (ред. 07.11.2014). Обязанность по открытию ордера ГАТИ на производство спорных работ обществом не выполнена.

Суд пришел к обоснованному выводу, что заявитель является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14 Закона № 273-70, поскольку в отсутствие необходимого ордера на производство работ указанные работы фактически производил, что зафиксировано ГАТИ протоколами осмотра от 10.12.2014 и 12.12.2014 с фототаблицами, протоколом об административном правонарушении № 44228 от 12.12.2014.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом  РФ  об  административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил № 4 при производстве работ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Ссылка подателя жалобы на наличие оснований для применения в рассматриваемом случае положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Вместе с тем, общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены. Оспариваемым постановлением Инспекции штраф назначен Заявителю в размере минимальной санкции инкриминируемой статьи с учетом смягчающего