Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу n А56-13447/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2015 года

Дело №А56-13447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Левченко А.В.

при участии: 

от истца: Брагина М.Н. – доверенность от 23.01.2014

от ответчика: Богун Р.А. – доверенность от 29.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20997/2015)    ООО "Содис Строй"   на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2015  по делу № А56-13447/2015 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску общества  с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ИРОН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Содис Строй",

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ИРОН" (адрес:  190000, город Санкт-Петербург, Набережная Канала Грибоедова, 109/8 литер А,помещение 3-Н, ОГРН:1027810261160, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к обществу с ограниченной ответственностью "Содис Строй"  (адрес:   190000, Санкт-Петербург, улица Почтамская дом 14, корпус А, офис 38;  ОГРН:  1047825011299, далее - ответчик) о взыскании 2 881 883, 66 руб.  долга за выполненные работы и 181 647, 93  руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период, начисленных за период с 20.07.2014 по 28.02.2015.

Решением суда  от 01.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда  изменить, уменьшив суммы взыскания в части основного долга до 1 808 207, 24 руб. В обоснование жалобы ссылается, что в материалах дела отсутствуют копии справок об утилизации строительных отходов и доказательств их предоставления ответчику, а равным образом отсутствуют доказательства подписания сторонами акта по форме КС-11 (пункт 4.6 договора). Представленный акт по форме  приложения №5 к договору в соответствии с пунктом 4.9 договора, не является основанием для оплаты и по своей природе отличен от акта по форме КС-11, подписание которого предусмотрено пунктом 4.6 договора.

В судебном заседании представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

Законность и  обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014  между истцом (субподрядчиком)  и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда №КД 02/06-14 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, Техническим заданием, а также Технической документацией истец принял на себя обязательства по разборке зданий и сооружений на объекте: здания, расположенные по адресу: Санкт- Петербург, Конюшенная площадь, д.1 (далее - объект).

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.09.2014 стоимость работ по договору составила 2 085 767, 60  руб.

Работы по разборке (далее - работы) истец обязан был выполнить в срок с 04.06.2014 до 26.06.2014 (п.3.1 договора).

При этом, в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора ответчик принял на себя обязательства перечислить истцу аванс в размере 692 559, 60  руб. (п. 4.4. договора).

Платежным поручением № 153 от 17.06.2014 ответчик перечислил истцу аванс в размере 602 000 руб.

Истцом обусловленные договором работы выполнены 20.06.2014, что подтверждается актом выполненных работ №1 на сумму 1 913 672, 60 руб.

Условия об оплате выполненных работ определены пунктом 4.5 договора, то есть в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ за вычетом 12, 5% от стоимости акта.

Таким образом, по правилам пункта 4.5 договора оплата по акту №1 должна быть произведена в срок до 20.07.2014 в сумме 1 674 463, 53 руб.

Фактически оплата выполненных работ по акту №1 произведена платежным поручением №377 от 26.08.2014 на сумму 1 072 463, 52 руб.,  с учетом оплаченного ранее аванса оплата составила 1 674 463, 52 руб.

Выполнение работ по вывозу строительных отходов от разборки подтверждается актом №2 от 18.07.2014 на сумму 172 095 руб.

Согласно пункту 4.5 Договора по акту №2 оплата должна быть произведена в срок до 18.08.2014 в сумме  150 583, 13  руб.  Фактически оплата произведена 09.09.2014 платежным поручением №948.

03.07.2014 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнить дополнительные работы по демонтажу на объекте (далее - дополнительное соглашение №1). Разделом 2 дополнительного соглашения №1 срок выполнения работ по нему установлен до 18.08.2014.

 Актом №3 от 18.07.2014 подтверждается выполнение работ по дополнительному соглашению №1 в сумме 3 294 264 руб. По правилам пункта 4.5 договора оплата акта №3 должна быть произведена в срок до 18.08.2014 в сумме 2 882 481 руб. Платежным поручением №948 от 09.09.2014 произведена оплата акта №3.

Актом №4 от 19.08.2014 подтверждается выполнение работ по утилизации отходов после проведения демонтажных работ по дополнительному соглашению №1 в сумме 295 616 руб.  По правилам пункта 4.5 договора оплата акта №4 должна быть произведена в срок до 19.09.2014 в сумме 258 664 руб.  Платежным поручением №321 от 20.10.2014 произведена оплата акта №4.

29.07.2014 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №2, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнить дополнительные работы по демонтажу на объекте (далее - дополнительное соглашение №2). Разделом 2 Дополнительного соглашения №2 срок выполнения работ но нему установлен до 02.09.2014.

Актом №5 от 19.08.2014 подтверждается выполнение работ по дополнительному соглашению №2 в сумме 2 913 763, 70 руб.  По правилам пункта 4.5 договора оплата акта №5 должна быть произведена в срок до 19.09.2014 в сумме 2 518 260, 54 руб.  Платежным поручением №321 от 20.10.2014 произведена частичная оплата акта №5 в сумме 741 336 руб. 

Оставшаяся часть (12,5%) от стоимости выполненных работ оплачивается в соответствии с пунктом 4.6 договора, то есть в течение 30 календарных дней после подписания окончательного акта выполненных работ.

Окончательный акт выполненных работ подписан 01.10.2014. Оплаты в размере 12,5 % от стоимости выполненных работ ответчиком не произведена.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила        2 881 883, 66 руб.

Поскольку обязательства по оплате работ в полном объеме ответчиком не исполнены, истец  03.02.2015 направил в адрес ответчика претензию.

Письмом от 04.03.2015 ответчик сообщил  о том, что в настоящее время проведены все необходимые мероприятия по подписанию актов выполненных работ со стороны Заказчика  ЗАО «ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ответчик находится в ожидании оплаты за выполненные работы.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в соответствии со статьями 307, 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ и их приемки ответчиком  подтверждается актами (КС-2) №1  от 20.06.2014, №2 от 18.07.2014, №3  от 18.07.2014, окончательным актом – сдачи приемки результатов выполненных работ №1 от 01.10.2014, подписанными сторонами без замечаний и заверенными печатью организаций, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Кроме того,  письмом  от 04.03.2015 ответчик сообщил на претензию от 03.02.2015 о задолженности в сумме 2 881 883, 66 руб., что  все необходимые мероприятия по подписанию актов выполненных работ со стороны Заказчика -  ЗАО «ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» выполнены и ответчик находится в ожидании оплаты за выполненные работы. Таким  образом, подтвердив наличие задолженности и отсутствие каких – либо актов для оплаты выполненных работ.

Ссылка ответчика о том, что работы не были сданы надлежащим образом подрядчику, поскольку  отсутствует акт по форме КС-11, а окончательный акт – сдачи приемки результатов выполненных работ №1 от 01.10.2014 таковым не является,  не принимается апелляционным судом.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ регулируется разделом 5 договора. В частности в пунктах 5.1, 5.2 договора предусмотрен порядок ежемесячной  приемки выполненных работ на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (промежуточная приемка выполненных работ).

В пунктах 5.3, 5.4 договора предусмотрен порядок окончательной сдачи - приемки выполненных работ, которая оформляется Окончательным Актом сдачи-приемки результата выполненных работ.

В статье  1 договора  раскрыто понятие Окончательного акта сдачи - приемки выполненных работ, согласно которому Окончательным актом сдачи - приемки выполненных работ является акт передачи результата всех работ, составляемый по форме, установленной Приложением №5. Указанный акт является основанием для уплаты суммы удержаний, указанной в пункте 4.6 договора.

Исходя из содержания статьи 5 договора в совокупности с понятием Окончательного акта сдачи - приемки выполненных работ, раскрытом в статье 1 договора следует, что между сторонами должно быть подписано две формы актов:

-  ежемесячно - акты приемки выполненных работ по форме КС-2;

-  после выполнения всего объема работ Окончательный акт сдачи - приемки выполненных работ, форму которого стороны согласовали в Приложении №5.

Следовательно, стороны не согласовали условий в договоре, позволяющих определить порядок подписания Акта по форме КС-11.

При этом, в понятии Окончательного акта сдачи - приемки выполненных работ указано, что оплата удержаний, зафиксированных в пункта 4.6 договора осуществляется после его подписания.

В соответствии со статьей  431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из статей . 1,5 договора, приложения №5 следует, что оплату удержаний в размере 12,5% стороны предусмотрели после подписания Окончательного акта сдачи - приемки выполненных работ.

Такой акт между сторонами подписан и имеется в материалах дела.  

В пункте 6 Окончательного акта сдачи - приемки результатов выполненных работ ШС1/Д-2014 от 01.10.2014 указано, что исполнительная документация на выполненные демонтажные работы, а также справки об утилизации строительных отходов в одном экземпляре переданы Ответчику в полном объеме. В пункте 10 Окончательного акта указано, что он является основанием для проведения окончательных расчетов по договору.

Таким  образом, акт КС-11 с учетом характера выполнения работ применительно к спорным правоотношениям в рамках заключенного соглашения сторон, не является обязательным документом для соблюдения истцом порядка сдачи-приемки  выполненных работ.

Кроме того, ответчик  в суде первой инстанции подтвердил размер задолженности в сумме 2 881 883, 66 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395  ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Уплата процентов, предусмотренных статьей  395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, т.е. дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг.

В связи с просрочкой уплаты основного долга истец на основании статьи  395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету составил 181 647, 93 руб.

Расчет процентов был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2015 года   по делу N А56-13447/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева