Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу n А21-1699/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2015 года

Дело №А21-1699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21993/2015) Демченко Ю.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14 июля 2015 года по делу № А21-1699/2013 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

к Демченко Ю.В.

о взыскании

установил:

Решением от 03.07.2013 Арбитражный суд Калининградской области  отказал в иске ООО «Альянс», предъявленном к Демченко Юрию Васильевичу.

Решение было отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2014.

04.12.2014 ООО «Альянс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Демченко Ю.В. судебных расходов в размере 47 220, 91 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2015 с Демченко Юрия Васильевича в пользу ООО «Альянс» взысканы судебные расходы в сумме 32 220 руб. 91 коп., в остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Демченко Ю.В. просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов Демченко Ю.В. считает, что ООО «Альянс» документально не обоснованы требования о взыскании судебных расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «Альянс» представил суду следующие документы:

соглашение об оказании юридической помощи от 25.02.2013, заключенное между ООО «Альянс» и индивидуальным предпринимателем Егоровым В.С., согласно которому поверенному было поручено представление интересов ООО «Альянс» в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении его иска к Демченко Ю.В. о взыскании денежных средств, выданных в марте 2010 года из кассы ООО «Альянс», за что доверитель обязался уплатить поверенному 25 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции;

дополнительное соглашение от 14.01.2014 между теми же лицами на представление интересов истца в суде кассационной инстанции, за что доверитель

обязался уплатить поверенному 10 000 руб.,

акт выполненных работ от 21.02.2014;

электронные авиабилеты на 04.02.2014-06.02.2014 на сумму 9 500,91 руб. и посадочные талоны;

кассовый чек оплаты за проживание в гостинице «Москва» на сумму 2 720 руб.;

платежное поручение № 5 от 24.11.2014 на сумму 35 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявления в заявленной сумме, ответчик указал, что по делу состоялось два судебных заседания, в которых приняли участие стороны спора - 25.04.2013 и 02.07.2013, поскольку 11.06.2013 стороны в заседание не явились;

представитель истца Егоров В.С. принял участие только в одном из заседаний – в предварительном заседании 25.04.2013, в заседании 02.07.2013 участие принял представитель истца Стороженко О.А. по доверенности от 26.07.2012, то есть по доверенности, полученной не в связи с заключенным истцом с индивидуальным предпринимателем Егоровым В.С. соглашением от 25.03.2013;

дополнительным соглашением от 14.01.2014 к договору стороны изменили стоимость услуг по договору и снизили их до 10 000 руб.;

стороны в соглашении об оказании юридической помощи не предусматривали возмещение затрат представителя на проживание в гостинице, проезд для представления интересов истца за пределами Калининградской области, в связи с чем требование в сумме 12 220, 91 руб. правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Суд первой инстанции признал требование ООО «Альянс» о взыскании судебных расходов обоснованным по праву и по размеру на основании следующего.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд первой инстанции справедливо счел подлежащим удовлетворению заявление в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (10 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции и 10 000 руб. за представление интересов истца во второй инстанции), поскольку представитель истца Егоров В.С. принял участие только в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Расходы на оплату услуг представителя по написанию апелляционной жалобы и представлению интересов в судебном заседании апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб. признаны разумными и соответствующими категории спора.

Расходы заявителя на приобретение авиабилета для участия представителя в судебном заседании апелляционной инстанции в сумме 9 500, 91 руб., проживание в гостинице на сумму 2 720 руб. суд первой инстанции также счел обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку эти расходы связаны с рассмотрением данного дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, рассмотрев документы, представленные ООО «Альянс» в подтверждение факта несения им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, а также объем подготовленных представителем истца документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стоимость расходов – 32 220 руб. 91 коп. является разумной и соразмерной оказанным ООО «Альянс» услугам по составлению иска и формированию объема доказательств в обоснование заявленного требования.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции Демченко Ю.В. конкретных, документально обоснованных возражений по сумме заявленных истцом судебных расходов не заявлял.

Представленные ООО «Альянс» документы подтверждают фактическое несение истцом заявленных ко взысканию расходов.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Суд апелляционной инстанции находит доводы, приведенные ответчиком 2 в апелляционной жалобе, несостоятельными и подлежащими отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2015 по делу № А21-1699/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова