Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу n А56-46161/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2015 года

Дело №А56-46161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамовой Г.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Вершинина А.С. – по доверенности от 22.10.2015;

от заинтересованного лица: Родионов С.А. – по доверенности от 01.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21435/2015) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 по делу № А56-46161/2015 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу

к ОАО «Территориальная генерирующая компания №1», место нахождения: 198188, г. Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400,

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление, Роскомнадзор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – Общество, ОАО «ТГК-1») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 30.07.2015 заявление Управления оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Роскомнадзор направил апелляционную жалобу, в которой просит решение от 30.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного. Кроме того, Управление указывает на то, что суд первой инстанции не указал в резолютивной части решения на объявление Обществу устного замечания.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО «ТГК-1» позицию Роскомнадзор не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Управления без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения сообщения Россвязи от 14.05.2015 Управление, усмотрев в действиях Общества нарушение выданных ему лицензий №№98827, 98828, 122838, 122839, выразившееся в непредставлении в Федеральное агентство связи в установленный срок сведений за первый квартал 2015 года о базе расчета обязательных отчислений (налоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, установленными приказом Минкомсвязи РФ от 16.09.2008 №41, 24.06.2015 составило в отношении ОАО «ТГК-1» протокол №АП-78-06/0865 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направило материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия со стороны Управления процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, вместе с тем, пришел к выводу о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что ему выданы лицензии №98827 на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи, №98828 на оказание услуг местной телефонной связи за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, №122838 на оказание телематических услуг связи и №122839 на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 «126-ФЗ «О связи» (далее – ФЗ «О связи») оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно пунктам 7, 11, 12 лицензированных требований лицензий №№98827, 98828, 122838, 122839 Общество обязано представлять сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Согласно пункту 1 Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденного приказом Минкомсвязи РФ от 16.09.2008 №41, оператор связи, оказывающий услуги связи в сети связи общего пользования; ежеквартально не позднее 30 дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, представляет в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Факт нарушения Обществом вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих пунктов лицензированных требований лицензий №№98827, 98828, 122838, 122839 (сведения представлены лишь 19.06.2015) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и Обществом не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства и недопущение совершения административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении и не выявлено нарушений.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное Обществом административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем счел возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В свою очередь, доказательств наступления реальной, непосредственной, значительной угрозы общественным отношениям, вызванной допущенным Обществом правонарушением, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что допущенная Обществом просрочка в предоставлении сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания повлекла искажение соответствующих отчислений, блокировала нормальную деятельность Федерального агентства связи, препятствовала осуществлению им полномочий, предусмотренных действующему законодательством, либо причинила иной организационный вред соответствующим общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за лицензиатом, Управлением также не представлено.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, правонарушение совершено Обществом впервые и им приняты меры организационного характера по недопущению в будущем данного правонарушения, а именно издан приказ от 19.06.2015 №29 о назначении ответственного лица за предоставление отчетности.

Таким образом, оценив характер допущенного административного правонарушения, принимая во внимание предпринятые Обществом меры, направленные на недопущение совершения данного правонарушения в будущем, а также тот факт, что ранее ОАО «ТГК-1» к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что своими действиями Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в его действиях не усматривается пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а потому обосновано счел возможным признать совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным.

Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Более того, в данном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт привлечения Общества к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию и позволяет в рассматриваемом случае достичь целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ (предупреждения совершения новых правонарушений), в связи с чем охраняемым законом интересам уже обеспечена соответствующая защита.

С учетом вышеприведенного, выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом правонарушения сделаны с учетом положений пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дела об административных правонарушениях», соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дела об административных