Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу n А21-78/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2015 года

Дело №А21-78/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии: 

от истца: Жуматий А.В., доверенность от  15.12.2014,

от ответчика: Панкратова О.В., доверенность от  04.09.2014,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18599/2015) общества с ограниченной ответственностью  МПФ "Емельянов"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 08 июня 2015 года по делу № А21-78/2015 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний лэндстройинжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью  МПФ "Емельянов",

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Вигатор и К»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Лэндстройинжиниринг» (ОГРН: 1073906025522, место нахождения: г. Калининград, улица Ленинградская, дом 36, далее - истец) обратилось в суд с иском (с уменьшением суммы иска в судебном заседании 03.06.2015. до 1 505 694,97 руб.) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная производственная фирма «Емельянов» (ОГРН: 1023902052900, место нахождения: Калининградская область, Зеленоградский район, поселок сельского типа Коврово, улица Строительная, дом 49, далее - ответчик) задолженности в сумме 1 321 291,44 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 403,53 руб.

Протокольным определением от 16.02.2015 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Витагор и К».

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 08 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.05.2012 между сторонами заключен договор поручения №6 (далее - договор), по условиям которого ООО МПФ «Емельянов» (доверитель) поручило ООО «ЛэндСтройИнжиниринг» (переименовано в ООО «Группа компаний Лэндстройинжиниринг») совершить от имени и за счет доверителя сделку по купле-продаже товара, указанного в спецификации.

Истец свои обязательства по названному договору исполнил, передав ответчику по пяти товарным накладным (№31, №35, №39, №46 и №48) товары (профиль оцинкованный и болты) на общую сумму 5 975 816,44руб.

Кроме того, по условиям договора (пункты 5.2 и приложение №1 к договору) доверитель взял на себя обязательство выплатить поверенному вознаграждение в размере 30 475 руб. и возместить расходы на доставку товара.

По расчету истца общая сумма денежных средств, подлежавших уплате в рамках договора №6, составляет 6 416 291,44руб.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что общая сумма перечисленных истцу доверителем денежных средств составляет 5 095 000 руб.

Полагая, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору №6, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав в рамках дела А21-3406/2013 правовую природу договора от 23 мая 2013г. №6, суд кассационной инстанции в постановлении от 17.02.2015г. указал, что названный договор является не договором поручения, а договором комиссии.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В статье 999 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Факт передачи товара документально подтвержден истцом.

В силу статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан возместить комиссионеру расходы на исполнение комиссионного поручения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А21-3406/2013 установлен факт получения ответчиком от истца товара на общую сумму 5 975 816,44 руб. - без возражений относительно его количества и качества. Таким образом, задолженность ответчика по оплате фактически полученного товара составляет 880 816,44руб. (5 975 816,44руб. минус 5 095 000руб.).

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик суду не представил, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца 880 816,44 руб. задолженности обоснован.

При этом ссылка ответчика о неправомерности включения в сумму задолженности НДС правомерно отклонена судом первой инстанции. В спорном периоде истец находился на общей системе налогообложения и являлся плательщиком НДС, следовательно, сумма НДС обоснованно включена в размер заявленного требования.

В пункте 4.2.4 договора стороны предусмотрели обязанность доверителя возместить поверенному понесенные им расходы, связанные с исполнением поручения.

При заключении договора стороны в приложении №1 согласовали, что расходы на доставку товара подлежат возмещению поверенному (в размере 328 000 руб., исходя из стоимости одной доставки – 82 000 руб.).

Поскольку товары были доставлены на строительный объект ООО МПФ «Емельянов» пятью партиями (из-за значительного веса товара загрузить металлический профиль в четыре машины не представилось возможным), приняты им без возражений, использованы в производственной деятельности, стоимость доставки согласована в приложении №1 к договору, требования истца о взыскании 410 000 руб. (82 000 руб. х 5) обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Согласно п. 4.2.5 договора ответчик обязан уплатить истцу вознаграждение по  правилам, установленным в разделе 5 настоящего договора. Пунктом 5.2 договора установлено, что вознаграждение поверенного составляет 30 475 рублей. Ответчик доказательства уплаты указанной суммы не представил. Таким образом, данное требование также обоснованно удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом. Из материалов дела усматривается, что истец предела стоимости товара, установленной в пункте 5.1. договора, не превысил. Стоимость закупленного и привезенного товара ниже стоимости, установленной в договоре.

Условиями договора не предусмотрено каких-либо запретов на заключение договоров с третьими лицам. При этом аффилированность названных лиц по отношению к истцу в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08.06.2015 по делу №  А21-78/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов