Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу n А56-71017/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2015 года

Дело №А56-71017/2014/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Тюриной Д.Н.

при участии: 

от к/у: Ким А.Ю. (дов. 07.05.2015)

от Пивоварова С.А.: Никитин Н.А. (дов. 03.07.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20429/2015)  (заявление)  Пивоварова С.А. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по делу № А56-71017/2014/сд3 (судья  Кулаковская Ю.Э.),

принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «СтройАктив СПб»

к Пивоварову С.А.

о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройАктив СПб» и применении последствий ее недействительности

установил:

            Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СтройАктив СПб» Рутштейна А.А. о признании недействительными договоров беспроцентного денежного займа № 03/13-БЗ от 07.02.2013 и №01/13-БЗ от 05.04.2013, заключенных между ООО «СтройАктив СПб» и Пивоваровым С.А. (далее – ответчик). В качестве последствий недействительности сделок с Пивоварова С.А. в пользу ООО «СтройАктив СПб» взыскано 531 542,07 руб. Также взысканы расходы по уплате госпошлины.

            Сделки оспаривались в процедуре конкурсного производства, введенной в отношении ООО «СтройАктив СПб» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014, по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов).

            Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; по состоянию на 07.02.2013 у должника имелось неисполненное обязательство перед КУГИ СПб, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами; ответчик являлся заинтересованным лицом; сделки были направлены на причинение ущерба кредиторам. Судом применены положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 1  ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

            Требование конкурсного управляющего признано судом обоснованным.

            На определение суда первой инстанции Пивоваровым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой указано на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания, чем грубо нарушены основные положения и гарантии действующего арбитражно-процессуального законодательства Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не предоставил доказательств наличия признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, таких как бухгалтерская отчетность за спорный период, сведения по активам и т.д.; наличие решений о взыскании задолженности в пользу одного кредитора само по себе не указывает на факт того, что в момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности. Конкурсный управляющий не сообщил суду информацию о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись активы (недвижимость на праве собственности и аренды) стоимостью многократно превышающей требование КУГИ СПб (всего 3,7 млн. руб.). Наличие активов позволяет исключить вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности в спорный период или недостаточности имущества. У должника ООО «СтройАктив СПб» по делу №А56-69320/2013 (решение от 24.02.2014) задолженности не существует, поскольку судебным актом  рассмотрен иск КУГИ СПб к ИП Савосенкову И.А. и в удовлетворении исковых требований отказано. Судом не учтен тот факт, что КУГИ СПб не обращался в ФССП РФ за принудительным исполнением судебных актов. Податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

            В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что между должником и ответчиком 07.02.2013 и 05.04.2013 заключены договоры беспроцентных денежных займов №№ 01/13-БЗ и 03/13-БЗ соответственно, согласно условиям которых должник предоставил ответчику 449 900 руб.

Ссылаясь на наличие на момент заключения спорных сделок  неисполненных обязательств у должника перед иными кредиторами, установленных судебными актами, а так же на то, что сделки  совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре,  оценив доводы апелляционной жалобы, выводы определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником.

В пункте 5 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснил, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 7 Постановления № 63 указано, что если другая сторона сделки признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, то предполагается, что эта другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Заявление о признании ООО «СтройАктив СПб» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 06.11.2014. Спорные сделки совершены менее чем за три  года  до принятия заявления к производству суда, следовательно, могут быть признаны недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено и ответчиком документально не опровергнуто, что при рассмотрении заявления о признании недействительными спорных сделок судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения сделкок должник отвечал признакам неплатежеспособности (имел не исполненные установленные вступившими в законную силу судебными актами обязательства перед КУГИ СПб по уплате арендных платежей за 2011, 2012  и 2013г.г. в размере 4 417 789,99 руб. основного долга и 531 161,34 руб. пени.), в результате совершения сделок был причинен вред имущественным интересам кредиторов (так как денежные средства должника не были направлены на погашение имеющейся задолженности перед кредитором), другая сторона сделки знала о цели причинения вреда кредиторам, поскольку заемщиком на дату заключения спорных сделок являлось заинтересованное лицо - генеральный директор должника.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Вопреки доводу жалобы, у должника имелись признаки неплатежеспособности, которые выразились в прекращении исполнения должником денежных обязательств перед КУГИ СПб. Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность денежных средств у должника предполагается, пока не доказано иное. Таким образом, коль скоро ответчик ссылается на достаточность у должника денежных средств на момент заключения оспариваемых сделок, то и доказать данное обстоятельство обязан он.

Наличие у должника имущества в виде объекта недвижимости и прав аренды не исключает выводов о его неплатежеспособности, поскольку под неплатежеспособностью применительно к абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Непредставление к исполнению исполнительных листов о взыскании с должника в пользу КУГИ СПб  задолженности по арендным платежам правового значения не имеет. Наличие задолженности установлено вступившими в законную силу судебными актами, которые с указанного момента должны быть исполнены независимо от того, предъявлялись ли к исполнению исполнительные листы.

Отложение судебного заседания даже при наличии соответствующего ходатайства от стороны в силу диспозитивности нормы статьи 156 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, из материалов дела следует, что настоящее заявление было принято судом к производству 06.05.2015. В определении от 06.05.2015 суд предложил ответчику представить мотивированный письменный отзыв в срок до 29.05.2015. Определение суда ответчик не исполнил. Его ходатайство об отложении судебного заседания от 05.06.2015 судом было удовлетворено, однако на следующее судебное заседание (25.06.2015) ответчик вновь никакой правовой позиции относительно спора не представил. С учетом указанных обстоятельств, временная нетрудоспособность ответчика не являлась  безусловным основанием для отложения судебного заседания. Ответчик не был лишен возможности представить свою позицию по делу в письменном виде или  по электронной почте, либо направить своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции нарушено не было. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ,  апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  29.06.2015 по делу №  А56-71017/2014/сд.3  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева