Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу n А56-31278/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 октября 2015 года

Дело №А56-31278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Милашунас Ю.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Шмелева Н.А. по доверенности от 22.05.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20718/2015)  ИП Зенова Александра Николаевича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу № А56-31278/2015 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Обувной дом+" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Зенову Александру Николаевичу (далее – Ответчик) о взыскании пени в размере 53032 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.06.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Зенов Александр Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о привлечении ООО «Обувной дом» в качестве третьего лица, поскольку, вынесенным решением могли быть затронуты права ООО «Обувной дом».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства. Предметом спора по настоящему делу являлось взыскание неустойки, вся первичная документация и право требования на взыскание которой было передано по договору цессии.

Согласно статьи 390 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии) первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Таким образом, принятие судебного акта по настоящему делу никак не повлияло на права и обязанности ООО «Обувной дом».

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  22.08.2013 между ООО "Обувной дом" (далее – Продавец) и ИП Зеновым А.Н. (далее – Покупатель) был заключён договор № 162 (далее – Договор), по условиям которого Продавец обязуется передать Покупателю обувь (далее – товар) на общую сумму 94800,00руб., а Покупатель - принимать и оплачивать по согласованной сторонами цене товар, поставляемой в порядке, определенном договором.

01.12.2014 между ООО "Обувной дом" (Цедент) и ООО "Обувной дом+" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № УП-16, согласно которому, Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования задолженности к ИП Зенову Александру Николаевичу по п. 5.2 Договора.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что за каждый день просрочки оплаты Покупатель оплачивает Продавцу пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки оплаты.

Претензией (Исх. № 22/04/2 от 22.04.2015) истец предложил ответчику уплатить неустойку за просрочку оплаты товара в соответствии с п.5.2 договора в виде пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора цессии) если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или   договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истцу по Договору уступки права требования № УП-16 от 01.12.2014 г. перешли права требования к ответчику, в том числе, и на взыскание неустойки.

О состоявшейся уступке права требования ответчик извещен надлежащим образом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется. Утверждение о том, что им выполнены условия по оплате товара надлежащим образом не соответствует действительности, так как оплата была произведена с нарушением сроков оплаты, установленных договором, что подтверждается платежными документами. Дополнительных документов, подтверждающих доводы своевременной оплаты, ответчик не предоставил.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его уведомления о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются сведения о том, что судебное извещение о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства направлялось ответчику по юридическому адресу, указанному самим ответчиком в апелляционной жалобе - 199406, г.Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 10, кв. 50. Указанное отправление возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2015 по делу №  А56-31278/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зенова Александра Николаевича в доход Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов