Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу n А56-19613/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 октября 2015 года

Дело №А56-19613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамовой Г.А.

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Йалла Н.В. – по доверенности от 26.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21563/2015) Муниципального предприятия  «Всеволожское предприятие электрических сетей» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 по делу № А56-19613/2015 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО «Контур», место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, Крапивный переулок, д. 5, оф. 4, ОГРН 1027801526851,

к МП  «Всеволожское предприятие электрических сетей», место нахождение: 188643, Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Межевая, д. 6-А, ОГРН 1024700557353,

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального предприятия «Всеволожское предприятие электрических сетей» (далее – ответчик, Предприятие) 910 069,05 руб. задолженности и 737 100 руб. неустойки по договору подряда от 28.12.2011 №63-ПР/СМР/2.

Решением суда от 08.07.2015 требования истца удовлетворены частично, с Предприятия в пользу Общества взыскано 910 069,05 руб. задолженности, 400 000 руб. неустойки и 29 471,69 руб. расходов уплате по государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 08.07.2015 в части взыскания неустойки изменить и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить размер подлежащей взысканию с Предприятия неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, до 337 863,14 руб. По мнению подателя жалобы, снижая заявленную истцом к взысканию сумму неустойки до 400 000 руб., суд первой инстанции не принял во внимание представленные Предприятием доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также не учел баланс интересов сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2011 между сторонами заключен договор подряда от 28.12.2011 №63-ПР/СМР/2 (далее – договор), согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется выполнить проектные и строительно-монтажные работы с использованием самостоятельного приобретенного за счет заказчика оборудования и материалов в соответствии с техническим заданием (далее – Техническое задание), являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение №2), а заказчик обязуется принять результат работ в установленном настоящим договором порядке и оплатить обусловленную договорную цену.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 18 791 500 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора полная оплата работ в указанном в пункте 2.1 договора размере производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных договором и спецификацией-графиком, подрядчик вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы (пункт 7.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2012, подписанным представителем ответчика без претензий и замечаний.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства перед истцом по оплате выполненных работ в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Обществом в размере 910 069,05 руб., что не оспаривается сторонами.

Направленная истцом в адрес Предприятия претензия от 16.03.2015 №33 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и суммы неустойки оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции признал их обоснованным как по праву, так и по размеру, однако, исходил из того, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до 400 000 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие у Предприятия задолженности по оплате выполненных истцом работ по состоянию на дату подачи иска, равно как и на дату вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу в размере 910 069,05 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение Предприятием принятых на себя обязательств по договору, Общество, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.4 договора, начислило ему неустойку по состоянию на 16.03.2015 из расчета 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, размер которой составил 737 100 руб.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Вместе с тем, удовлетворяя требования Общества в указанной части частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию сумма неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до 400 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки названного вывода суда на основании следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 названного Постановления указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Как видно из обжалуемого решения, при применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций до 400 000 руб., суд первой инстанции, принял во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки, исходил их представленных в материалы дела доказательства, действовавшей в спорный период ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также учел тот факт, что на дату вынесения решения по настоящему делу сумма основного долга Предприятием погашена так и не была.

При таких обстоятельствах, доводы Предприятия о том, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не принял во внимание представленные Предприятием доказательства и не учел баланс интересов сторон, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что в договоре сторонами установлен чрезмерно высокий процент неустойки (36,5% годовых), вместе с тем, соглашается коллегия и с тем, что в данном случае при рассмотрении вопроса о чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки необходимо также учитывать и характера существующих между сторонами правоотношений, а именно длительное неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств (более двух с половиной лет) в отсутствие каких-либо возражений относительно выполненных истцом работ по договору.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения заявленного размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и двукратным размером учетной ставки рефинансирования, судебная коллегия не находит оснований для признания взысканной судом первой инстанции с ответчика суммы неустойки несоразмерной.

На основании изложенного, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы ответчика и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 08.07.2015 судом также не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2015 по делу № А56-19613/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия  «Всеволожское предприятие электрических сетей»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Г. В. Борисова

                  И. Б. Лопато