Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу n А56-18166/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 октября 2015 года

Дело №А56-18166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердюк К.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Джцуринской. Л.О. по доверенности от 25.04.2015 № 17

от ответчика (должника): Дягилева Ф.М. по доверенности от 26.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22745/2015) ООО "Константа" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 по делу № А56-18166/2015 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Константа"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника № 19"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее –                      ООО «Константа», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника № 19" (далее – Учреждение, ответчик) 1 194 319 руб. 12 коп. задолженности за выполненные работы по контракту № РВ104/2014 от 24.04.2014.

Решением суда от 31.07.2015 в удовлетворении исковых требований  отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Константа» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений истец ссылается на то, что ответчиком расчет пеней произведен не верно. Кроме того, судом не оценено заявленное истцом ходатайство о снижении размера пеней.

В отзыве на апелляционную жалобу, Учреждение, не согласившись с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик указал, что истец неправомерно ссылается на частичное выполнение обязательств по контракту в срок, так как контрактом не предусмотрено выполнение работ по этапам, работы были окончены и предъявлены к приемке 19.12.2015, просрочка выполненных работ составила 58 дней, оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства нет.

  В судебном заседании представитель ООО «Константа» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.04.2014 между Учреждением (заказчик) и ООО «Константа» (подрядчик) заключен государственный контракт № РВ104/2014, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 104, литер А., а заказчик принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ по контракту составила 24 984 540  руб. 77 коп., в том числе НДС 3 811 201 руб. 13 коп. (пункт 3.1 контракта).

Сторонами согласовано, начало работ - с момента подписания контракта, передача объекта осуществляется в течение 7 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 2.1 контракта). Контрактом предусмотрена продолжительность работ 175 календарных дней.

30.04.2014 объект по Акту, подписанному сторонами, передан подрядчику для выполнения работ, следовательно, срок окончания работ не позднее 22.10.2014.

22.10.2014 был подписан Акт о нарушении сроков выполнения работ, согласно п.2 контракта № РВ 104/2014 от 24.04.2014 и приложения № 2 к данному контракту (график выполнения работ) окончание работ.

Актом приемки объекта в эксплуатацию от 19.12.2014 заказчиком были приняты работы на общую сумму 24 984 540 руб. 77 коп.

19.12.2014 подписано дополнительное соглашение №1 об уменьшении стоимости работ по контракту № РВ104/2014 от 24.04.2014 в связи с уменьшением объема работ, а так же подписаны акты КС-2 и КС-3.

Письмом от 23.12.2014 заказчик сообщил подрядчику о том, что ему начислены пени за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ на 58 дней в сумме 1 194 319 руб. 12 коп.

Расчет неустойки производился в соответствии с п.6 и п.7 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063

В заявлении от 23.12.2014 Учреждение сообщило ООО «Константа» о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования по основаниям указанным п. 3.5 контракта.

Ссылаясь на то, что заказчик выполненные и принятые работы полностью не оплатил, ООО «Константа» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами подписано дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ, в связи с нарушением сроков по выполнению работ ответчиком начислены пени в сумме                             1 194 319 руб. 12 коп., исходя из положения пункта 3.5 контракта истцу сообщено о прекращении обязательства зачетов встречного однородного требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 при расчете неустойки за просрочку выполнения обязательств по контракту должна учитываться «стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определяемая на основании документов о приемке товаров, результатов работ, оказанных услуг, в том числе отдельный этапов работ». В данном случае, работы были окончены подрядчиком и предъявлены к приемке 19.12.2015, приемка была осуществлена, работы приняты заказчиком в тот же день, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3, доказательств того, что ООО «Константа» были выполнены работы по этапам и сданы Учреждению, материалы дела не содержат.

Представленная ООО «Константа» копия журнала производства работ не может являться доказательством частичного надлежащего выполнения работ, поскольку таковым доказательством не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Суд первой инстанции установил, что факт заключения контракта, нарушения истцом срока выполнения работ подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательства уклонения ответчика от приемки работ в материалы дела не представлены, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик правомерно начислил неустойка за 58 дней просрочки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По мнению истца, неустойка за просрочку подрядчиком выполнения работ по контракту должна быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку ее размер, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Из материалов дела усматривается, что истцом ставился вопрос о несоразмерности, предъявленной ответчиком неустойки, и данный вопрос исследовался судом.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.07.2015 по делу №  А56-18166/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева