Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу n А56-22039/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 октября 2015 года

Дело №А56-22039/2014/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  20.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19853/2015)  ООО "Торговый Дом "Стайлинг"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу № А56-22039/2014/сд.2 (судья  Казарян К.Г.), принятое

по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО "КронаКиров" Алахкулиева С.Т.

к ООО "Торговый Дом "Стайлинг"

о признании недействительной сделки должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КронаКиров"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 ООО «КронаКиров» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Алахкулиева Сабира Тарикулиевича.

И.о. конкурсного управляющего ООО «КронаКиров» Алахкулиев С.Т.   обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО «КронаКиров» денежных средств в сумме 1 663 000 руб. на счет ООО «Торговый Дом «Стайлинг».

Определением от 09.07.2015 арбитражный суд первой инстанции признал недействительной сделку по перечислению ООО «КронаКиров» в пользу ООО «Торговый Дом «Стайлинг» денежных средств в размере 816 500 руб., применил последствия недействительности сделки: взыскал с ООО «Торговый Дом «Стайлинг» в пользу ООО «КронаКиров» 816 500 руб.

Определение обжаловано ООО "Торговый Дом "Стайлинг" в апелляционном порядке.

Заявитель указывает, что неисполнение должником денежных обязательств, являлось следствием судебного разбирательства по качеству поставленного товара и проведением экспертизы его качества, что подтверждается материалами дела № А28-5150/2013. Судебное решение по делу было вынесено лишь 18.12.2013. До момента вынесения судебного решения общество считало себя исполнившим обязательство по поставке товара, товар находился на складе Покупателя. Заявитель считает, что финансовое положение общества не ухудшилось в результате совершения оспариваемых сделок, а также считает необоснованной ссылку суда на введение процедуры наблюдения в отношении ООО «КронаКиров» на основании решения суда №А28-5150/2013, как на доказательство неплатежеспособности Общества в период совершения оспариваемых сделок, т.к. заявление о признании ООО «КронаКиров» банкротом поступило в суд лишь 21.04.2014. ООО "Торговый Дом "Стайлинг" просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

От конкурсного управляющего ООО «КронаКиров» поступил отзыв на жалобу, в котором конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ООО "Торговый Дом "Стайлинг" и конкурсного управляющего поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Определение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

   Согласно материалам дела, ООО «КронаКиров» на расчетный счет ООО «Торговый Дом «Стайлинг» были перечислены денежные средства:

- 14.11.2012 в сумме 280 000 руб. с назначением платежа «возврат денежных средств по договору займа №1/12 от 25.10.2012»;

- 26.12.2012 в сумме 566 500 руб. с назначением платежа «возврат денежных средств по договору займа №1/12 от 25.10.2012»;

- 12.02.2013 в сумме 816 500 руб. с назначением платежа «возврат денежных средств по договору займа №1/12 от 25.10.2012 и №2/12 от 10.12.2012»,    всего на сумму 1 663 000 руб.

Ссылаясь на наличие заинтересованности ответчика по отношению к должнику, и что указанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и.о. конкурсного управляющего ООО «КронаКиров» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование и.о. конкурсного управляющего в части признания недействительной сделки по перечислению ООО «КронаКиров» в пользу ООО «Торговый Дом «Стайлинг» денежных средств в размере 816 500 руб., суд исходил из установленных им фактов наличия признаков заинтересованности в совершении сделки и наступления неплатежеспособности должника с 26.12.2012.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве (подозрительные сделки), могут быть признаны недействительными сделки, совершенные должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такие сделки были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, а также в результате совершения этих сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В другом случае предполагается, что обе стороны сделки знали о совершении должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если сторона сделки признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо знала о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом целью причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления №63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно присутствуют два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (28.05.2014). В период с 20.11.2012 по 10.02.2015 участниками ООО «Торговый дом «Стайлинг» с долей участия каждый по 50% являлись Синяков А.В. и Швецов О.В. В  период с 17.02.2011 по 25.09.2013  Синяков А.В. и Швецов О.В. являлись участниками должника с долей участия 50% каждый.

Таким образом, в период с 20.11.2012 по 25.09.2013 Синяков А.В. и Швецов О.В. являлись участниками как ответчика так и должника, что свидетельствует о наличии признаков заинтересованности, установленных положениями статьи 19 Закона о банкротстве.

По состоянию за 6 месяцев 2012 года у должника отсутствовали внеоборотные активы, из ликвидных оборотных активов имелась дебиторская задолженность в размере 14 368 тыс.руб., кредиторская задолженность составляла 15 990 тыс.руб., займы - 9.  34 тыс.руб.  К 2013 году у должника отсутствовали ликвидные активы, прибыль составляла 0 %, кредиторская задолженность увеличилась до 18 605 тыс.руб., займы до 24 088 тыс.руб.

Определением суда от 19.08.2014 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «АвтоЛогистика» (правопредшественник - ООО «ПромМаш») в размере 1 166 940 руб. основного долга, 34 915 руб. процентов. Обязанность должника по уплате данной задолженности возникла с момента предъявления требования о досрочном исполнении обязательства - 26.12.2012 (решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2013 по делу №А28-5150/2013).

Таким образом, с 26.12.2012 должник отвечал признакам неплатежеспособности. Обращение ООО "ПромМаш" с заявлением о признании должника банкротом имело место 10.04.2014, определением суда от 12.08.2014 заявление ООО "ПромМаш" признано обоснованным, в отношении ООО «КронаКиров»  введена процедура наблюдения.

Ссылка подателя жалобы на бухгалтерскую документацию должника несостоятельна, поскольку указанные документы не содержат сведений о достаточности средств, необходимых для погашения задолженности перед ООО «ПромМаш». Напротив, из акта инвентаризации №1 от 10.07.2013 следует, что по состоянию на 10.07.2013 кредиторская задолженность составляла 39 517 277,57 руб., в то время как дебиторская лишь  19 245 736,63 руб.

Таким образом, факт наличия заинтересованности и осведомленности ответчика о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о недействительности сделки по перечислению платежей после даты возникновения неплатежеспособности должника.

В результате оспариваемой сделки ответчик получил за счет должника удовлетворение на сумму 816 500 руб., в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что указанная сумма подлежит возврату в конкурсную массу, также является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, что препятствует удовлетворению требования подателя жалобы об отмене обжалуемой части определения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.07.2015 по делу №  А56-22039/2014/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Масенкова