Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А56-77103/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2015 года

Дело №А56-77103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Милашунас Ю.А.

при участии: 

от истца: Евстратова О.Н. по доверенности от 24.06.2015

от ответчика: 1) председатель правления Глазычева Т.Н., паспорт, решение от 01.10.2015; 2) Прошин А.Н. по доверенности от 09.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20930/2015)  Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 по делу № А56-77103/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1. Жилищно-строительному кооперативу №912, 2. Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета

о взыскании задолженности

установил:

 Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании:

- с жилищно-строительного кооператива № 912 (далее – ответчик-1, Кооператив) 431 134 руб. 76 коп. задолженности за тепловую энергию по тарифу для населения за период май, июль 2011 года, май 2012 года, с августа по ноябрь 2012 года, с февраля по август 2014 года;

- с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета (далее – ответчик-2, Комитет, податель жалобы) и ответчика-1 межтарифной разницы в размере 1 567 661 руб. 39 коп. за период с марта 2011 года по март 2013 года.

В окончательном варианте (с учетом уточнений, принятых судом 01.06.2015) истец просил взыскать:

- с ответчика-1 задолженность в сумме 378 634 руб. 76 коп. за тепловую энергию по тарифу для населения за период май 2012 года и с августа по ноябрь 2012 года;

- с ответчика-2 и ответчика-1 межтарифную разницу в размере 1 276 463 руб. 45 коп. за период с ноября 2011 года по март 2013 года (с учетом заявления ответчика-2 о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с августа по октябрь 2011 года).

Решением от 17.06.2015 с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» взыскано 1 276 463 руб. 45 коп. задолженности и 22 791 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к жилищно-строительному кооперативу № 912 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 по делу № А56-77103/2014, Комитет обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания с Комитета разницы в тарифах, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предприятия к Комитету. В обоснование жалобы ответчик-2 сослался на то, что не выполнено обязательное условие, а именно не заключен договор с ГУП ВЦКП «ЖХ», а также на то, что Предприятие не обращалось в Комитет в досудебном порядке урегулирования спора.

Представитель Кооператива  представил письменную позицию, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика-1 задолженность в сумме 285 725 руб. 44 коп. по Договору за период с февраля по июль 2011 года и 25 025 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, по состоянию на 23.09.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 по делу № А56-53743/2011 исковые требования удовлетворены.

Истцу выдан исполнительный лист, на основании которого по инкассовому поручению № 142013 с ответчика-1 в пользу истца взыскано 319 966 руб. 36 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по тому же делу решение суда первой инстанции от 03.02.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках рассмотрения дела № А56-53743/2011 апелляционной инстанцией установлено отсутствие у ответчика-1 задолженности в заявленной сумме. С истца в пользу ответчика-1 взыскано 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Отсутствие задолженности также подтверждается представленным ответчиком-1 расчетом, согласно которому по состоянию на декабрь 2011 года у ответчика-1 числилась переплата в размере 56 668 руб. 50 коп.

Ответчик-1 обратился к истцу с письмом от 26.12.2013 о зачете денежных средств в сумме 319 966 руб. 36 коп. и 2000 руб. судебных расходов, взысканных с истца в пользу ответчика-1, в качестве переплаты.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что взысканные по решению суда по делу № А56-53743/2011 денежные средства зачтены в счет погашения ранее возникшей задолженности, а именно 285 725 руб. 44 коп. за декабрь 2010 года, январь и февраль 2011 года, оставшаяся взысканная сумма не зачтена истцом и не возвращена ответчику-1.

Однако указанные денежные средства неправомерно зачтены истцом за указанные периоды, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу № А56-53743/2011 установлено отсутствие задолженности у ответчика-1.

При этом переплата за 2011 год в сумме 56 668 руб. 50 коп., денежные средства в размере 319 966 руб. 36 коп., которые были взысканы по решению суда, которое впоследствии отменено, а также 2000 руб. судебных расходов должны были  быть зачтены истцом в счет платежей за спорный период май 2012 года и с августа по ноябрь 2012 года.

Из представленного ответчиком-1 расчета за 2012 год истцом выставлено:

- за май 2012 года счет-фактура на сумму 109 252 руб. 50 коп. (должна быть погашена за счет переплаты);

- за август 2012 года счет-фактура на сумму 36 639 руб. 96 коп. (должна быть погашена за счет переплаты);

- за сентябрь 2012 года счет-фактура на сумму 37 165 руб. 26 коп. (должна быть погашена за счет переплаты);

- за октябрь 2012 года счет-фактура на сумму 152 985 руб. (должна быть погашена за счет переплаты);

- за ноябрь 2012 года счет-фактура на сумму 270 144 руб. 26 коп. (оплачена ответчиком-1 в сумме 227 552 руб. 22 коп., оставшаяся разница должна быть погашена за счет переплаты и 2000 руб. судебных расходов, взысканных с истца в пользу ответчика-1).

Таким образом, за период май 2012 года и с августа по ноябрь 2012 года истцом выставлено всего 606 186 руб. 90 коп., в то время как оплачено ответчиком-1 606 187 руб. 08 коп. (за счет переплаты 56 668 руб. 50 коп. + 319 966 руб. 36 коп. и судебных расходов в сумме 2000 руб.).

При таких условиях у суда нет оснований полагать, что у ответчика-1 имеется задолженность в заявленной истцом сумме за период май 2012 года и с августа по ноябрь 2012 года.

В указанной части требования истца суд первой инстанции признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В данной части решение суда не обжалуется.

Что касается доводов Комитета о необоснованном взыскании с Комитета межтарифной разницы, то они подлежат отклонению, в связи с о следующим.   

В пункте 1 постановления от 06.12.2013 № 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных «межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса не были полностью или в части компенсированы данной организации, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.

Согласно пункту 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 19.01.2011 № 50 и от 06.02.2012 № 94 "О порядке предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских" утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпущенную для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов в 2011, 2012 и 2013 годах соответственно (далее – Порядок предоставления субсидий).

Порядок предоставления субсидий предусматривает, что величина субсидий определяется как разница между стоимостью фактически приобретенного у ресурсоснабжающих организаций либо абонентов ресурсоснабжающих организаций объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифу на тепловую энергию, отпускаемую ресурсоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год и стоимостью того же объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифу для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам на территории Санкт-Петербурга, на соответствующий год.

В соответствии с Порядком предоставления субсидий, утвержденный Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 19.01.2011 N 50 и от 06.02.2012 N 94 "О порядке предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских", представление субсидий осуществляется за счет средств, выделяемых Жилищному Комитету и перечисляемых Комитетом в ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство".

ГУП ВЦКП "ЖХ" перечисляет сумму субсидий непосредственно истцу после получения денежных средств от Жилищного комитета Санкт-Петербурга.

Поскольку абонент расчет субсидий не осуществляет, не получает и обязательств по ее перечислению в адрес ГУП "ТЭК СПБ" не несет, то возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию правомерно возложено на Жилищный комитет Санкт-Петербурга.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что надлежащим ответчиком по требованию о возмещении суммы возникшей «межтарифной разницы» является Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета.

Поскольку долг в сумме 1 276 463 руб. 45 коп. за период с ноября 2011 года по март 2013 года, предъявленный ко взысканию Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета, является "межтарифной разницей" между стоимостью тепловой энергии, определенной с применением экономически обоснованного тарифа, утвержденного истцу, и стоимостью тепловой энергии, определенной с применением тарифа, установленного для населения, требование истца в указанной части правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, в связи с тем, что публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, обязано возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного.

На основании изложенного несостоятельна ссылка подателя жалобы на отсутствие заключенного с ГУП ВЦКП "ЖХ" договора.

Учитывая, что условия подписанного сторонами договора не содержат положения об обязательном претензионном порядке урегулирования спора и такой порядок не предусмотрен для данной категории споров нормами права, такой порядок до обращения в суд не является обязательным, в связи с чем, довод жалобы о несоблюдении претензионного порядка отклоняется апелляционным судом.

Следовательно, несоблюдение ГУП "ТЭК СПб" досудебного порядка урегулирования спора не является препятствием для рассмотрения данного спора и спор подлежит рассмотрению по существу.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований к ответчику-1 и удовлетворены требования к ответчику-2 о взыскании задолженности по межтарифной разнице в размере 1 276 463 руб. 45 коп.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.06.2015 по делу №  А56-77103/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов