Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А26-304/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2015 года

Дело №А26-304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от истца: Кузьмин А.И. по доверенности от 03.06.2015

от ответчика: не явился, извещен

третьих лиц: 1) Седнева Н.А. по доверенности  от 05.05.2015; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу (регистрационный номер 13АП-22619/2015) Министерства культуры Российской Федерации на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.07.2015               по делу № А26-304/2015 (судья Погорелов В. А.), принятое

по иску ООО «Луч-Энергия 2»

к Министерству культуры Российской Федерации

3-и лица: 1) ФГБУ культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник КИЖИ»; 2) Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании

                                                                        установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Луч-Энергия 2" (ОГРН 1091001006678, ИНН 1001222262; адрес: 185033, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Корабелов, д. 28, оф. 2; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),             к Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации (адрес: г. Москва, проезд Китайгородский, д. 7, строение 2; далее – ответчик, Министерство культуры) о взыскании основного долга по государственному контракту № 62/13 от 26.12.2013 в сумме 2 797 731 руб. 90 коп. и                                          273 769 руб. 72 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник КИЖИ»                          (ОГРН 1021000528031; ИНН 1001041107, адрес: 185035, Республика Карелия,                    г. Петрозаводск, наб. Неглинская, д. 23, далее – Музей-заповедник, Учреждение) и Министерство финансов Российской Федерации (адрес: 109097, г. Москва,                         ул. Ильинка, д. 9, стр. 1).

Решением суда от 13.07.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Министерство культуры просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку имеется дополнительное соглашение от 18.03.2014, заключенное в рамках договора № 62/13, по которому произошла передача полномочий государственного заказчика по исполнению контракта от Министерства культуры к Учреждению.

Представитель ответчика и Министерства финансов Российской Федерации, извещенные надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия их представителей.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Учреждения поддержал позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяются в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 26.12.2013 между Учреждением (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № 62/13 на строительство наружных сетей и сооружений электроснабжения по адресу: Республика Карелия, Медвежьегорский район, остров Кижи, деревня Ялма.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался качественно выполнить работы по строительству наружных сетей и сооружений, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ - 10.03.2014 (пункт 3.1 договора). Стоимость работ по договору согласно его пункту 2.1 установлена максимальной на весь срок действия договора в размере 2 797 731 руб. 90 коп.

Дополнительным соглашением от 21.05.2014 был изменен заказчик на Министерство культуры, действующее от имени Российской Федерации.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в установленный срок работы по договору выполнил в полном объеме. 10.03.2014 первым заместителем директора Учреждения Д.Д.Луговым и директором истца Е.Р. Куличковой подписаны акт о при­емке и справка о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Выплаты по договору в соответствии с пунктом 2.7 договора производятся путем перечисления суммы, установленной пунктом 2.1 договора, в течение десяти банковских дней после подписания сторонами справок по форме КС-2 и КС-3.

В установленный срок оплата выполненных работ не была произведена, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции на основании положений статей 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) признал требование истца обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия, выслушав явившихся представителей, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнены в полном объеме и в срок, что подтверждается подписанными 10.03.2014 актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на общую стоимость 2 797 731 руб. 90 коп.

Кроме того, ответчик не оспаривает наличие задолженности по договору подряда, не заявляет претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Однако, в дальнейшем ответчик не считает себя надлежащей стороной по исполнению обязательств в рамках заключенного договора. В обоснование ссылается на пункт 4 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации                           (далее – БК РФ) и Постановление Правительства Российской Федерации                              от 09.01.2014 № 13 «Об утверждении Правил осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета», согласно которым полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов от лица соответствующих органов передаются на основании соглашения о передаче полномочий бюджетным учреждениям, в отношении которых указанные органы осуществляют функции полномочия учредителей.

Ответчик указывает, что во исполнение указанных нормативных правовых актов  заключило с Учреждением соглашение от 18.03.2014 № 534-01-40/10-14                        о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Министерства культуры при осуществлении в 2014 году бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации «Реконструкция объектов музея, в том числе проектирование, остров Кижи, Республика Карелия». По мнению ответчика, именно Учреждение, обладая необходимой правоспособностью на основании Соглашения от 18.03.2014 № 534-01-40/10-14, является стороной по названному договору и должно нести ответственность по своим обязательствам.

Между тем, указанные выводы ответчика являются ошибочными в силу следующего.

21.05.2014 между сторонами договора от 26.12.2013 № 62/13 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого изменена сторона договора: «Учреждение» на «Министерство культуры Российской Федерации», слово «Заказчик» на «Государственный заказчик», вместо «договор» - «Государственный контракт». На момент рассмотрения настоящего спора указанное соглашение, а также соглашение № 534-01-40/10-14 от 18.03.2014 не расторгнуты, не признаны недействительными и сторонами не оспорены. В соответствии с приказом Министерства культуры № 695 от 27.06.2001 Музей-заповедник находится в ведении ответчика, имеет статус государственного бюджетного учреждения.

Согласно статье 123.22 ГК РФ государственные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества.

В соответствии со статьей 179.1 БК РФ в соответствии с федеральной адресной инвестиционной программой (далее – ФАИП) осуществляются бюджетные инвестиции за счет средств федерального бюджета.

Правила формирования и реализации ФАИП утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 716, согласно которым ответственность за реализацию проекта несет государственный заказчик, который может действовать в лице соответствующего государственного учреждения на основании заключенного соглашения (часть 4 статьи 79 БК РФ).

Согласно титульному списку переходящей стройки заказчиком-застройщиком  числится Министерство культуры (т. 1, л.д. 132). Материалами дела не установлено, а ответчик и Учреждение не ссылаются на то, что последним получены и у него остаются бюджетные средства по погашение спорной задолженности.     

Следует отметить, что и после подписания указанных соглашений Министерство культуры в переписке с истцом не отказывалось от погашения задолженности, а также своей обязанности в этом (т. 1, л.д. 27).

Следовательно, в рассматриваемых материально-правовых отношениях и обязательствах Министерство культуры является надлежащим ответчиком по делу.

Довод ответчика о том, что надлежащим представителем по делам о взыскании с Российской Федерации вреда является финансовый орган, несостоятелен, поскольку в настоящем деле предметом взыскания является                         не возмещение вреда, а задолженность по договору из подрядных работ.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 7.3 договора стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора установлено судом и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. При таких обстоятельствах истец обоснованно начислил                 и предъявил к взысканию неустойку за период с 24.03.2014 по 31.05.2015                                в сумме 273 769 руб. 72 коп., расчет судами проверен и ответчиком                                   не оспаривается. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, сделаны правильные выводы, соответствующие конкретным обстоятельствам и материалам дела, в силу чего основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                               не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2015 по делу        № А26-304/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

                       Л.В. Зотеева 

                       Е.А. Сомова