Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А56-34373/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2015 года

Дело №А56-34373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии: 

от истца: Шабрин В.И., доверенность от  05.08.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22816/2015)  ООО "Торговый дом "Урал-Стирол"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 по делу № А56-34373/2015 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Торговый дом "Урал-Стирол"

к Долинскому Андрею Анатольевичу о взыскании,

установил:

21.05.2015 общество с ограниченной ответственностью  "Торговый дом "Урал-Стирол" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Долинскому Андрею Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании 454 010 руб. 67 коп. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ликвидатора ООО «Синерджи» (далее - Общество).

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 производство по делу прекращено.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того обстоятельства, что ответчик является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя. При этом, как указал суд, настоящий иск не связан с ликвидацией юридического лица в понимании статей 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из положений статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о специальной подведомственности споров указывают на их рассмотрение арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли споры, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Причиненный истцу вред связывается им с незаконными действиями ответчика в ходе ликвидации Общества, следовательно, заявленное по данному делу материально-правовое требование о возмещении вреда связано с ликвидацией юридического лица.

Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемом случае спор вытекает из осуществления деятельности по ликвидации юридического лица.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит обоснованными, а жалобу – подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. надлежит отнести на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 271-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.08.2015 по делу №  А56-34373/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Взыскать с Долинского Андрея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Урал-Стирол» (место нахождения: 620142, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Машинная, 29, Б, 311; ОГРН 1036604418586) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов