Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А56-21811/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2015 года

Дело №А56-21811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   19 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от заявителя: Разгуляев А.В. по доверенности от 23.04.2015

от заинтересованного лица: Озюменко Б.И. по доверенности от 28.09.2015                 (после перерыва)

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21421/2015) СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015 по делу № А56-21811/2015                                             (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО «С-Индустрия» об оспаривании решения

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390,                       адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, пер. Нейшлотский, д.8, далее - Дирекция, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361, адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, Линия 4-я В.О., д.13 лит. А; далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 30.01.2015 по делу № 44-252/15  о нарушении законодательства о закупках.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО «С-Индустрия» (ОГРН 1089847226534, ИНН 7806389410, адрес: 191167, г. Санкт-Петербург,                               ул. Тележная, д. 37, лит. Т, далее - третье лицо, ООО «С-Индустрия»).

Решением суда от 10.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, решение суда принято с неправильным применением норм материального права, а именно Федерального закона                            от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»                         (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), поскольку установленные заказчиком показатели в части описания характеристик товара носят объективный характер и направлены на максимальное достижение заданных результатов обеспечения государственных нужд, что отвечает потребностям заказчика, заинтересованного в оказании услуг надлежащего качества, а потому их установление при проведении соответствующей закупки было правомерным и объективным.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель УФАС в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со  статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                          (далее - АПК РФ) без участия представителей третьего лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.10.2015 по 19.10.2015.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 Дирекцией (заказчиком)                     на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение                                      № 0372200067814000272 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту дорог Петроградского района Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга.

Начальная (максимальная) цена контракта – 41 670 886 руб. 76 коп.

23.01.2015 в УФАС поступила жалоба ООО «С-Индустрия» на неправомерные действия аукционной комиссии заказчика, выразившиеся в нарушении правил описания объекта закупки.

Решением от 30.01.2015 по делу № 44-252/15 Управление признало жалобу обоснованной, в действиях заказчика признано нарушение части 5 статьи 67 и пункта 1 части 1 статьи 33 (пункта 1 части 1 статьи 64) Закона о контрактной системе.

Предписание об устранении выявленных нарушений Управлением                                      не выдавалось в связи с его выдачей в рамках рассмотрения другого дела                                    № 44-251/15 от 30.01.2015 о нарушении законодательства о закупках

Считая, указанное решение незаконным, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Согласившись с выводами УФАС об установлении заявителем необъективного описания характеристик товара, которые нарушают требования статьи 33 Закона о контрактной системе, суд первой инстанции оставил заявленные требования без удовлетворения, правомерно исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Законом о контрактной системе, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы.

Согласно части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с частью 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ не допускается.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 16.01.2015 заявка с защищенным № 337751 (заявка ООО «С-Индустрия») была              не допущена к участию в электронном аукционе.

Причиной отказа послужило несоответствие технических характеристик товаров, предполагаемых к использованию при производстве работ, требованиям аукционной документации (часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе), а именно: к товару № 4 «Бортовые камни» по пункту 5 «Тип бетона» в соответствии с Приложением № 5 к Техническому заданию документации об аукционе установлены варианты значений  «мелкозернистый или тяжелый», участником представлено следующее значение: «мелкозернистый», вместе с тем по пункту              № 7 «Номинальная длина» участником представлено значение «1000». При этом, согласно пункту 1.2.5 ГОСТ 6665-91 камни длиной 1,0 м из тяжелого бетона допускалось изготавливать до 01.01.1996.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) и не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе при составлении описания объекта закупки заказчик должен использовать стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

В настоящем случае к товару по позиции  4 «Бортовые камни» приложения 5 к Техническому заданию аукционной документации установлены следующие требования: в пп. 5 «Тип бетона» представлены варианты значений «мелкозернистый или тяжелый»;  в пп. 7 «Номинальная длина» должна быть              1000 мм. Дирекция указывает, что участникам закупки предлагалось использовать бордюрный камень длиной 1 000 мм и изготовленный из мелкозернистого или тяжелого бетона, выбор товара должен соответствовать ГОСТу, участник был вправе выбрать соответствующий вариант использования бетона, исходя из указанных требований.

Между тем, в соответствии с пунктом 1.2.5 ГОСТ 6665-91 камни длиной 1 м изготавливаются из мелкозернистого бетона, и их изготовление допускалось                     до 01.01.1996.

Таким образом, установление вариантов значений по типам бетона «мелкозернистый или тяжелый» при условии, что возможно при  заполнении заявки указать только мелкозернистый тип бетона, является необъективным описанием объекта закупки, чем нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 33 (пункта 1 части 1 статьи 64) Закона № 44-ФЗ.

При этом анализ заявки с защищенным номером 337751                                                    (ООО «С-Индустрия») показал, что она полностью соответствует требованиям аукционной документации, более того, третье лицо имеет в наличии и готово было при выполнении работ использовать товар, соответствующий ГОСТу 6665-91.  

В связи с изложенным, оценив исследованные доказательства с учетом   всех установленных по делу обстоятельств в их совокупности и взаимной связи,                    суд первой инстанции верно установил, что Дирекцией нарушены положения Закона  о контрактной системе, в связи с чем пришел к обоснованному выводу   о правомерности вынесенного Управлением решения. При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4           статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта,                               не установлено.

Принимая во внимание, что Дирекцией при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение             от 03.08.2015 № 1918549), излишне уплаченная сумма 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015 по делу № А56-21811/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» из федерального бюджета                              1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 1918549 от 03.08.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

                       Л.В. Зотеева 

                       Н.И. Протас                                

19 октября 2015 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Толкунов Владимир Михайлович Юрист Разгуляев А. В. Категория Результат Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения