Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А21-3126/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2015 года

Дело №А21-3126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Серегиной О.Г.

при участии: 

от заявителя: Колотюк Л.В. – доверенность от 24.07.2015 № 16;

от ответчика: Богданова Т.Г. – доверенность от 28.09.2015 № 01-160/19;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20312/2015) ЗАО "Профра" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 06.07.2015 по делу № А21-3126/2015 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению ЗАО "Профра"

к Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области

о признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ

установил:

        Закрытое акционерное общество «Профра», ОГРН 1023902055407, место нахождения: 238548, Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Кострово (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в виде аванса и обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области, ОГРН 1043917999993, место нахождения: 238300, Калининградская область,             г. Гурьевск, ул. Крайняя, д. 1 (далее – Инспекция, налоговый орган) отразить на лицевом счете Общества исполненную обязанность по уплате указанного налога в сумме 420 000 руб.

        Решением суда от 06.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

        В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик имеет право на досрочную уплату налогов, при этом негативные последствия от действия банка не должны отражаться на добросовестности налогоплательщика.

        В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель инспекции доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 12.12.2013 года Общество предъявило в обслуживающий банк – Филиал Калининградский АКБ «Инвестбанк» (ОАО) платежное поручение № 564 на перечисление в бюджетную систему НДФЛ за декабрь 2013 года на сумму 420 000 руб.

        Денежные средства были списаны банком с расчетного счета Общества, но не перечислены в бюджет в связи с отзывом лицензии у банка (приказ Банка России от 13.12.2013 года № ОД-1024), о чем заявителю направлено извещение банка от 13.12.2013.

        29.01.2014 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ.

        Решением  от 31.07.2014 налоговый орган отказал Обществу в признании исполненной обязанности по перечислению НДФЛ в вышеуказанной сумме.

        Данное  обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

        Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, исходил из того, что истребуемый к признанию исполненным Обществом платеж, не соответствует его налоговым обязанностям на дату платежа.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оставляя заявление Общества без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим

Порядок исполнения обязанности по уплате налога установлен в статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пункту 1 названной статьи налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

        Исходя из положений статей 44 и 45 Кодекса в их системной связи следует, что обязанность налогоплательщика (налогового агента) по уплате налога прекращается с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 45 НК РФ, а также с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.

        Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога.

        Вместе с тем, указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока платежа по налогу.

        Поскольку статья 45 НК РФ регламентирует правоотношения по исполнению налоговой обязанности, то иной платеж в соответствии с общими правилами считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

        Следовательно, при отсутствии у налогоплательщика налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.12.2002 N 2257/02.

        В отношении перечисления НДФЛ заявитель исполняет обязанности налогового агента.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации

В силу статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.

        Исчисление сумм и уплата налога согласно статье 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент. При этом,  согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате налогоплательщику.

        В силу пункта 6 статьи 226 НК налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

        Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет возникает у налогового агента только в связи с выплатой дохода налогоплательщику - физическому лицу и удержанию у него налога.

        Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

        При рассмотрении настоящего дела судом на основании представленных доказательств установлено, что Общество планировало выдать премию работникам вместе с заработной платой за декабрь 2013 года, а так как АКБ «Инвестбанк» (ОАО) г. Калининград прекращал проведение операций по своим счетам, то было принято решение перечислить аванс, чтобы своевременно заплатить НДФЛ за указанный период.

        Доказательств выплаты премии работникам в декабре 2013 года заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил. В суде апелляционной инстанции представитель Общества подтвердил, что премии за декабрь 2013 года сотрудникам Общества выплачены не были.

        Общество, обращаясь в суд, просило признать исполненной уплату налога в виде аванса.

        Однако, судом из представленных в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по счету 68.01 и выписки из лицевого счета общества по НДФЛ установлено, что сумма НДФЛ, удержанного Обществом с сумм выплаченного дохода за январь-декабрь 2013 года, была полностью перечислена в бюджет, в том числе, за декабрь 2013 года в размере 128 546 руб. по платежному поручению от 30.12.2013 № 17.

        Поскольку доказательств наличия обязанности налогового агента по перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 420 000 руб. на день платежа 12.12.2013 Общество  не представило, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предъявленный к признанию исполненным Обществом платеж  не соответствует его налоговым обязанностям на дату платежа.

        В силу приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.07.2015 по делу №  А21-3126/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Профра» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская