Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А56-535/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 октября 2015 года

Дело №А56-535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии: 

от истца: Логинов И.А., доверенность от  01.07.2015,

от ответчика: Зозуля Т.В., доверенность от  28.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19678/2015)  ОАО  "Совфрахт"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015  по делу № А56-535/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Совфрахт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл"

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество «Совфрахт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее - ответчик) 32 225 037 руб. 94 коп. убытков за непредставление грузов к перевозке.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «Совфрахт» и ООО «Трансойл» был заключен Договор транспортной экспедиции №ТЭ-07/13-13 от 01.07.2013 года (далее - договор), по которому истец оказывал ответчику услуги по предоставлению железнодорожных вагонов для перевозок грузов, а ответчик обязался предоставлять груз и оплачивать услуги истца.

Согласно п.1.2., З.1., 4.2.3. и др. договора, ответчик обязался обеспечить предъявление грузоотправителем к перевозке груза в количестве, согласованном сторонами в заявках на перевозку грузов.

Истец своевременно предоставлял ответчику необходимое количество вагонов, достаточное для перевозки согласованного сторонами количества груза (справка прилагаемся).

В обоснование иска, истец указал на то, что ответчик в нарушение условий Договора не предоставлял к перевозке согласованное сторонами количество грузов, в связи с чем, истец понес убытки в сумме 32 225 037 руб. 94 коп.

За период с 01.08.2013 по 31.12.2013 истец перевез 260 829,52 тонн грузов ответчика, ответчиком было уплачено 132 479 601 руб. 44 коп., за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 истец перевез 207 028,27 тонн грузов ответчика, а ответчик заплатил за это истцу 91 649 223 руб. 28 коп. Таким образом, при исполнении обязательств в рамках заключенного с ответчиком договора, доход истца на 1 тонну груза составил 507 руб. 91 коп., 442 руб. 68 коп. соответственно.

Согласно п.6.1. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Посчитав, что в связи с непредъявлением ответчиком к перевозке груза в рамках заключенного договора, у истца возникли убытки, в соответствии с представленным расчетом, в сумме 32 225 037 руб. 94 коп., истец направил претензию ответчику о добровольном возмещении убытком, требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, права которого нарушены, вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доход, полученный нарушителем (абзац 2 пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в указанный в исковом заявлении период, стороны взаимодействовали в рамках заключенного договора транспортной экспедиции ЖГЭ-07/13-13 от 01.07.2013, в соответствии с условиями которого между сторонами произведен полный расчет по оказанным услугам, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, счетами-фактурами об оплате. Расходы же по подаче, содержанию вагонов, диспетчерскому контролю являются расходами истца по выполнению взятых на себя обязательств по договору, а, следовательно, включены в ставку оказания услуг.

Выводы суда о полном взаиморасчете сторон по оказанным услугам основан на предоставленных в дело доказательствах. Данные обстоятельства не опровергнуты истцом.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что в связи с непредставлением ООО «Трансойл» грузов к перевозке ОАО «Совфрахт» был лишен возможности исполнять обязательства по перевозке грузов перед иными контрагентами в заявленный период.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказана вся совокупность условий, при которой ответчик может быть привлечен к данному виду ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.06.2015 по делу №  А56-535/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов